Les députés de One Nation, du parti travailliste et du parti bleu-vert se sont joints aux dirigeants de la communauté juive pour réclamer de nouveaux pouvoirs pour cibler les prédicateurs de la haine après qu’un extrémiste religieux a appelé ses partisans à « prendre les armes » contre les chrétiens et les juifs.
La députée de Wentworth, Allegra Spender, a déclaré que les déclarations du prédicateur de Melbourne Abu Ahmad, allié à un fondamentaliste notoire de Sydney lié aux tireurs de Bondi, prouvaient « pourquoi nous avions besoin d’une législation plus forte et cohérente à l’échelle nationale sur les discours de haine ».
« J’espère que la commission royale fera des recommandations à ce sujet, mais quoi qu’il en soit, je poursuivrai mes efforts et j’exhorterai tous les politiciens qui expriment une sincère préoccupation au sujet des prêcheurs de haine à soutenir des protections plus renforcées », a déclaré Spender, dont l’électorat comprend Bondi Beach.
Faisant écho aux inquiétudes suscitées par le radicalisme au sein des clivages politiques depuis la pire attaque terroriste survenue en Australie, Pauline Hanson a également réagi à l’article faisant état de l’appel aux armes d’une jeune personnalité de plus en plus populaire qui a créé un « avant-poste » à Melbourne du réseau de Sydney du religieux Wissam Haddad.
« Nous avons besoin de pouvoirs fédéraux plus forts pour fermer les mosquées et les centres de prière islamiques extrémistes et fondamentalistes. Ces centres surgissent dans nos banlieues et semblent permettre au recrutement et au plaidoyer terroristes de s’envenimer sans contrôle », a déclaré Hanson.
« Donnez à l’ASIO et à l’AFP les ressources et les pouvoirs ciblés pour démanteler ces réseaux. Bondi aurait dû mettre fin aux excuses. Les Australiens ne doivent jamais payer de leur vie la lâcheté politique de ce gouvernement. Les chrétiens n’appellent pas au jihad. Les hindous n’appellent pas au jihad. »
Hanson, qui a été largement condamné plus tôt cette année pour avoir laissé entendre qu’il n’y avait pas de bons musulmans, a parlé de « plaidoyer » en faveur du terrorisme, mais s’est abstenu d’approuver de vastes lois anti-diffamation qui permettraient aux autorités de poursuivre plus facilement les chefs religieux, les néo-nazis ou d’autres qui promeuvent la haine fondée sur la religion, la race, le sexe ou la sexualité.
Les travaillistes ont initialement proposé de telles lois après le massacre de Bondi, mais les nationaux et les verts se sont opposés à cette proposition et le Premier ministre Anthony Albanese a mis la proposition de côté.
Le débat sur les lois sur les discours de haine, qui a longtemps été une question épineuse en Australie, a été relancé le jour même où les autorités britanniques ont déjoué un prétendu complot terroriste sur une base aérienne en Angleterre qui a été utilisée par des avions de guerre américains pour bombarder l’Iran. Le président américain Donald Trump a déclaré que les suspects, repérés par un agriculteur local, « cherchaient à causer de gros dégâts ».
Barnaby Joyce, de One Nation, a décrit le massacre de Bondi comme ayant « allumé la mèche » de l’essor de One Nation.
Peter Wertheim, co-directeur général du Conseil exécutif de la communauté juive australienne, qui est resté proche d’Albanese après l’attaque de Bondi, a déclaré que le délit d’incitation à la violence était pratiquement impossible à prouver tel qu’il était actuellement rédigé. Il a ajouté que les autorités étaient souvent obligées de rechercher d’autres infractions, ce qui rendait extrêmement difficile le ciblage des extrémistes religieux.
« Il y a eu un air d’irréalité dans la manière dont le débat sur le discours de haine a été mené jusqu’à présent. Les gens qui ont délibérément et calculément encouragé les discours de haine contre les communautés ciblées ont réussi à jouer le rôle des libertariens bien intentionnés pour des idiots », a déclaré Wertheim. « Ce n’est pas une question politique de gauche à droite. »
Le point de vue de Wertheim rejoint celui du juge de la Cour fédérale Ian Jackman, qui a utilisé un discours le mois dernier pour appeler à repenser l’attitude du pouvoir judiciaire à l’égard de la liberté d’expression, qui, selon lui, n’est pas adaptée pour faire face aux formes modernes d’extrémisme.
L’archevêque catholique de Sydney, Anthony Fisher, a également soutenu Jackman, arguant que la liberté d’expression et la liberté de protestation étaient au cœur de la démocratie libérale, mais que l’Australie n’avait pas trouvé le bon équilibre.
« La rhétorique récente de certains militants et même de certains juges suggère que la communication politique a une priorité présumée ou un pouvoir prédominant sur de nombreux ou tous les autres droits, quelle que soit la manière dont elle est exercée », a déclaré Fisher fin août, soulignant la décision de la Cour d’appel de Nouvelle-Galles du Sud en avril d’annuler les lois anti-manifestations du gouvernement Minns.
« Après presque trois ans de cette expérience, je pense qu’il est grand temps de se demander si nous avons trouvé le juste équilibre entre la liberté de communication politique, désormais reconnue comme implicite dans notre Constitution, et d’autres libertés fondamentales, y compris la liberté de se rassembler et de pratiquer son culte en paix. »
Le président de la Fédération sioniste d’Australie, Jeremy Leibler, a déclaré : « Les Juifs australiens ne devraient pas avoir à attendre que les menaces de violence se transforment en actes de violence pour que les autorités puissent réagir.
« La liberté d’expression et la liberté de religion sont des droits fondamentaux, mais ni l’une ni l’autre n’autorisent à inciter à la violence contre d’autres Australiens. »
Le député travailliste fédéral Josh Burns a fait pression pour que le parti travailliste promulgue de vastes lois anti-diffamation.
Dans son mémoire à la commission royale, il a déclaré que son bureau avait reçu 10 000 courriels, 1 000 appels téléphoniques et d’innombrables messages sur les réseaux sociaux depuis les attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre. L’écrasante majorité, a-t-il dit, reflétait des opinions fermes, souvent profondément critiques à l’égard de la politique du gouvernement, exprimées avec respect.
Mais une partie, que Burns a fournie comme preuve à la commission, montrait une vilaine tendance à préjugés.
« Je ne doute pas que la commission royale recevra de nombreuses propositions sur la distinction entre l’antisémitisme et l’antisionisme, et qu’une critique éclairée du sionisme en tant que mouvement historique ou idéologie politique peut être légitime, comme la critique de toute idéologie politique », a-t-il écrit.
« Mais dans les exemples, le mot n’est pas utilisé pour évoquer une idéologie ou son histoire. Il est utilisé comme substitut du mot « Juif », déployé aux côtés du vitriol antisémite et utilisé comme un bouclier contre l’accusation d’antisémitisme. Ce n’est pas une critique politique. C’est de la haine, habillée d’un langage politique. »
Un porte-parole du procureur général Michelle Rowland a déclaré que le gouvernement voulait adopter des lois contre la diffamation après le massacre de Bondi, mais que « la Coalition a empêché que cela se produise ».
La Coalition a été contactée pour commentaires.
Paul Sakkal est le correspondant politique en chef. Il a auparavant couvert la politique victorienne et a remporté un prix Walkley et le titre de journaliste de l’année 2025 à la Galerie de la presse. Contactez-le en toute sécurité sur Signal @paulsakkal.14.Connectez-vous via X ou e-mail.