Selon le bureau du budget, SMART est sa manière d’améliorer la compréhension du public sur les paramètres de la politique budgétaire et fiscale de l’Australie.
« La publication SMART fait également partie du programme du DPB visant à améliorer la transparence de son analyse, en permettant un engagement plus large à l’égard de nos modèles et de nos outils d’établissement des coûts », indique-t-on.
SMART ne tient pas compte des changements de comportement. Augmentez le taux d’imposition marginal le plus élevé à 90 pour cent (un niveau que la Grande-Bretagne a maintenu pendant plusieurs décennies après la Seconde Guerre mondiale), et vous découvrirez bientôt comment les gens peuvent déplacer leur argent pour échapper à leurs impôts.
Mais avant de vous lancer dans votre propre aventure, voici quelques scénarios que nous avons rassemblés pour refléter les moments clés du débat sur l’impôt des particuliers au cours des quatre dernières décennies.
JOHN HOWARD, 1982
Lorsque l’ancien premier ministre libéral John Howard était trésorier du gouvernement Fraser en 1982, le taux d’imposition marginal le plus élevé était de 60 cents par dollar pour les revenus supérieurs à 35 789 $ (141 816 $ en dollars d’aujourd’hui).
Puis trésorier John Howard à la télévision ABC en 1982.Crédit: David James Bartho
En ajustant les seuils d’inflation, la structure fiscale de Howard permettrait aujourd’hui de récolter 409,5 milliards de dollars supplémentaires d’ici 2027-2028 et un énorme 1,1 billion de dollars d’ici 2033-34.
Une personne dont le revenu se situe entre 200 000 $ et 500 000 $ paierait 42 760 $ de plus par an en impôt. L’impact d’une personne gagnant moins de 25 000 $ serait beaucoup plus modeste de 590 $.
PAUL KEATING, 1986
Quatre ans plus tard, sous le gouvernement travailliste de Hawke, Paul Keating, alors trésorier, entreprit la plus grande réforme du système d’imposition des particuliers depuis la Seconde Guerre mondiale.
Outre la modification des seuils et la réduction du taux d’imposition maximum à 49 pour cent, Keating a également introduit des éléments clés tels que l’impôt sur les plus-values et l’impôt sur les avantages sociaux.
Puis trésorier Paul Keating en 1986.Crédit: David James Bartho
Sous Howard, une personne gagnant 500 000 $ par an était imposée en moyenne à 55 pour cent. Les réformes de Keating ont réduit ce chiffre à 47 pour cent (tandis que les réductions d’impôts de la phase 3 le ramèneront à 39 pour cent).
Si les réformes de Keating étaient en place pour le prochain exercice financier, le gouvernement mobiliserait 354 milliards de dollars supplémentaires d’ici 2027-2028. Au cours de la décennie, les coffres fédéraux gonfleraient de 1 500 milliards de dollars.
La majeure partie du travail serait supportée par les salariés à revenus élevés, dont la facture fiscale annuelle augmenterait de près de 30 000 dollars.
JOH POUR PM, 1987
La première tentative de Howard de devenir Premier ministre en 1987 a été contrecarrée par le premier ministre du Queensland, Joh Bjelke-Petersen. L’une des politiques clés de la campagne « Joh pour PM » était l’introduction d’un taux unique d’impôt sur le revenu des personnes physiques de 25 pour cent.
Il existe encore des partisans des taux d’imposition forfaitaires qui prétendent qu’ils sont simples à comprendre, qu’ils réduisent le pouvoir des intérêts particuliers et qu’ils stimulent grandement l’économie en encourageant les gens à travailler et à gagner davantage.
Puis Joh Bjelke-Petersen, premier ministre du Queensland, en 1987.Crédit: Lorrie Graham
Le modèle du DPB montre que la taxe Bjelke-Petersen générerait davantage de revenus – mais que la totalité de cet impôt supplémentaire proviendrait des salariés à faible revenu.
Une personne gagnant 500 000 $ ou plus bénéficierait d’une réduction d’impôt moyenne de 192 000 $ au cours de sa première année d’exploitation. Une personne gagnant moins de 25 000 $ serait confrontée à une hausse d’impôt de 2 890 $.
Sur les 77 milliards de dollars d’impôts supplémentaires qu’un taux forfaitaire de 25 pour cent permettrait de lever au cours de ses quatre premières années d’application, environ 68 milliards de dollars proviendraient des femmes.
REVUE FISCALE HENRY, 2010
Une révision du système fiscal et social menée en 2010, dirigée par Ken Henry, alors directeur du Trésor, a soutenu un changement majeur du système d’imposition des personnes physiques.
Il proposait un seuil d’exonération d’impôt élevé (d’une valeur de plus de 33 000 $ en dollars d’aujourd’hui), un taux de 35 pour cent pour les revenus allant jusqu’à 238 000 $, puis un taux de 45 pour cent.
L’ancien trésorier Wayne Swan avec le directeur du Trésor de l’époque, Ken Henry.Crédit: Glen McCurtayne
La proposition Henry permettrait de lever 39 milliards de dollars supplémentaires au cours des quatre prochaines années et 193 milliards de dollars d’ici 2033-4, remplaçant près des deux tiers des revenus perdus lors de la troisième étape des réductions.
Les salariés à faible revenu bénéficieraient d’une réduction de 1 470 $ sous Henry. Les personnes gagnant entre 150 000 et 200 000 dollars paieraient 5 400 dollars de plus, effaçant ainsi la quasi-totalité des gains réalisés au cours de l’étape 3.
L’étude Henry a également soutenu la suppression de nombreux avantages fiscaux, d’une déduction fiscale standard et de l’impôt sur les super-profits liés aux ressources.
Malheureusement, le modèle du DPB ne s’étend pas à la quantification du système de seuils d’imposition du trésorier du premier ministre Robert Menzies, Harold Holt.
En 1965, il y avait 28 seuils distincts, commençant à 0,4 cents par dollar de revenu entre 1 $ et 200 $ avec un taux maximum de 66,7 pour cent pour les revenus supérieurs (en dollars d’aujourd’hui) à 472 000 $.
UNE ÉTAPE 3 REFOURNIE
L’une des principales caractéristiques de la troisième étape des réductions d’impôt est la suppression du taux d’imposition marginal de 37 pour cent qui s’applique actuellement aux revenus compris entre 120 000 $ et 180 000 $.
Si le taux de 37 pour cent était maintenu, cela permettrait de récolter 30 milliards de dollars supplémentaires au cours des quatre prochaines années et 142,5 milliards de dollars d’ici 2033-2034, soit près de la moitié du coût total de la troisième étape des réductions d’impôts.
Un tel changement n’affecterait que les personnes gagnant plus de 200 000 dollars – qui bénéficieraient d’une réduction d’impôt de 9 075 dollars au titre de la troisième étape – et perdraient plus de la moitié de cette somme.
L’analyse montre que les hommes seraient les plus touchés par le maintien du taux de 37 pour cent. Sur les 8,5 milliards de dollars d’impôts supplémentaires levés au cours de sa première année d’activité, les contribuables masculins paieraient 6,1 milliards de dollars supplémentaires.
Évitez le bruit de la politique fédérale grâce aux nouvelles, aux opinions et aux analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.