« Personne ne connaît les règles, c'est là le problème. Je plains les arbitres. Pour être honnête, les arbitres n'ont pas accordé de coup franc (après le tacle de Bedford), donc je pense qu'ils ont bien fait.
« Michael Christian… il a peut-être été un excellent joueur, mais il est certainement en train de tout gâcher.
Le tacle qui a entraîné la suspension de Charlie Cameron.
« S'il y a de l'indécision, si les arbitres ne savent pas quand siffler et si les supporters ne savent pas ce qui se passe, nous sommes dans une confusion totale. »
La décision de la commission d'appel est intervenue une semaine après avoir rejeté une requête des Swans visant à annuler la suspension d'un match d'Isaac Heeney pour grève.
L'AFL a été contactée pour un commentaire vendredi.
Le directeur du département de football des Lions, Danny Daly, a déclaré vendredi que Cameron avait « très bien exécuté le tacle » et que Duggan avait « contribué d'une manière ou d'une autre au résultat de l'incident ».
Daly a déclaré que justice avait été rendue, mais il comprenait que des mesures répressives contre les chocs et les plaquages ayant entraîné des traumatismes crâniens étaient nécessaires.
Jason McCartney, le patron de l'équipe de football des Giants, a déclaré qu'il y avait eu une erreur de droit, mais a suggéré que le problème général des plaquages qui a affligé la compétition devait être réglé en fin de saison. Pour souligner la confusion, dans le cas de Bedford, le tagueur n'a même pas concédé de coup franc.
Jimmy Bartel, grand joueur de Geelong et aujourd'hui directeur sportif des Giants, a déclaré qu'il y avait un « énorme décalage » entre ce qui est considéré comme un tacle « juste et raisonnable » sur le terrain et la sanction alors infligée parce qu'un joueur a été victime d'une commotion cérébrale.
Les Lions ont fait valoir que le tribunal avait « mis la charrue avant les bœufs » lors de l'audience initiale de Cameron en se concentrant sur les directives du tribunal sans avoir déterminé si le joueur avait commis une infraction à signaler en taclant Duggan.
Les Giants ont fait valoir que le plaquage de Bedford, qui a bloqué les bras de Taranto, n'était pas une « conduite imprudente » selon les directives du tribunal, et ont contesté la qualification « sévère » de l'impact. L'avocate des Giants, Anaïs d'Arville, a également contesté l'argument de l'AFL selon lequel il existait une autre façon de plaquer.
Le président de la commission d'appel, Will Houghton, a estimé que le tribunal n'avait pas pleinement pris en compte la loi 18.7, mais s'était plutôt trop concentré sur les lignes directrices lors du maintien des deux interdictions.
« Le tribunal a conclu que la conduite de Cameron était déraisonnable dans les circonstances, mais il n'a pas pris en compte les éléments de l'accusation qui sont énoncés dans les lois du football australien », a déclaré directement Houghton à propos de la suspension de Cameron.
« Bien que nous reconnaissions que le tribunal a jugé que la conduite était déraisonnable, ce qui constitue un élément de l’infraction, il a complètement omis de prendre en compte le deuxième élément essentiel de l’infraction : à savoir si la conduite était susceptible de causer un préjudice. En l’absence de cet élément, nous considérons que le tribunal a commis une erreur de droit qui a eu une incidence importante sur sa décision. »
Les dirigeants des clubs ont discuté de la question du plaquage cette semaine à Perth lors de leur réunion annuelle, en reconnaissant qu'il était nécessaire de clarifier l'équilibre entre la sécurité des joueurs et le jeu traditionnel. L'AFL Players Association a également appelé à plus de clarté.