Avis
Jusqu’à présent, la plupart des commentaires sur la montée en puissance de One Nation portaient sur l’effet que cela aurait sur la Coalition. C’est assez juste étant donné qu’il s’agit essentiellement d’une histoire de fuite des électeurs de la coalition, et c’est donc la coalition qui doit réagir. Mais nous avons moins réfléchi à l’effet que cela pourrait avoir sur One Nation. Cela n’a jamais été ici auparavant. Et nous n’avons jamais vu à quoi pourrait ressembler une bataille rangée pour le statut de grand parti conservateur.
Cette semaine, nous aurions peut-être eu un premier aperçu. Cela a commencé lundi soir lorsque Pauline Hanson a demandé de manière rhétorique et incrédule : « Je suis désolée, comment pouvez-vous me dire qu’il existe de bons musulmans ? » Elle n’était pas désolée, bien sûr. Du moins, quelques jours plus tard, lorsque – après avoir enquêté – elle a admis qu’elle ne « croyait pas vraiment » ce qu’elle disait. Elle a cité au moins un bon musulman : la femme musulmane non pratiquante qui s’est présentée comme candidate de One Nation. Elle s’est excusée auprès de certains types de bons musulmans « s’ils » étaient « là-bas », mais d’une manière ou d’une autre, elle l’a fait avec défi : c’est la seule excuse que j’ai rencontrée qui inclut les mots « et je ne vais pas m’excuser ».
C’est vrai, cela ne s’écarte pas énormément de ce que Hanson a toujours dit. Avant les élections de 2016, elle avait appelé à la création d’une commission royale sur l’Islam. Un an plus tard, elle déclarait : « L’Islam est une maladie, nous devons nous vacciner contre cela ». Son premier discours au Sénat a rejeté l’idée d’accepter les « bons musulmans » : « Comment devrions-nous faire la différence ?… Combien de vies seront perdues ou détruites en essayant de déterminer qui est bon et qui est mauvais ? C’est dans cet esprit qu’elle appelle constamment à mettre fin à l’immigration musulmane, même si en 2007, elle a déclaré qu’elle n’avait pas de problème avec les « musulmans chrétiens ».
Mais notez la (très) subtile différence. Jusqu’à présent, Hanson n’a pas contesté l’existence théorique de « bons musulmans ». Elle a soutenu qu’ils étaient trop difficiles à identifier dans la pratique, ou les a réduits à une contradiction littérale dans les termes. Mais cette semaine, elle est sortie et l’a dit : ils n’existent pas ; Chaque musulman que vous voyez, dont vous entendez parler est un ennemi de l’Australie. Elle a pris la feuille de vigne et l’a paillée.
C’était peut-être un accident. Peut-être que Hanson s’est soudainement retrouvée au milieu d’une phrase qu’elle n’avait pas eu l’intention de prononcer, mais qui a ensuite été commise. Plus probablement, cependant, elle se sentait parfaitement prête à faire cette déclaration ; pour repousser les frontières d’un débat sordide.
Lorsque Angus Taylor a destitué Sussan Ley de son poste de chef libéral la semaine dernière, deux choses se sont produites. Un sondage a montré une augmentation du vote de la Coalition aux dépens de One Nation. Et Taylor a structuré son leadership autour de l’arrêt des « mauvaises migrations », ce qu’il ferait en discriminant les candidats « sur la base de leurs valeurs ». « Personne ne sera jamais aussi fort qu’une seule nation en matière d’immigration », a rétorqué Hanson en un éclair, le mettant au défi de restreindre l’immigration en provenance des « pays islamiques fondamentalistes ». Puis, lundi, est arrivée une fuite sur une politique d’immigration libérale, ostensiblement élaborée sous la direction de Sussan Ley, qui ressemblait beaucoup à une version trumpienne de la même démarche : interdire l’entrée à toute personne venant de régions désignées au sein de 13 pays, dont la Palestine et la Somalie, et instituer des fouilles téléphoniques à la frontière pour vérifier l’opinion des gens.
Les hauts libéraux l’ont désavoué et Taylor l’a rejeté. Mais dans cette séquence d’événements se cache le fantôme d’une guerre d’enchères. Taylor, clairement inquiet au sujet de One Nation comme le sont la plupart des membres de la Coalition, signale qu’il sera dur avec la politique culturelle. Hanson incite le nouveau chef de la coalition à se soumettre et se déclare plus dure. Puis, dès les premiers signes d’une modeste reprise de la Coalition, elle va le prouver. Si cela est proche de la vérité, l’histoire ne concerne pas seulement la possibilité d’un déplacement de la coalition vers la droite. Il s’agit également pour One Nation d’aller encore plus loin dans cette voie.
C’est pourquoi ce qui a suivi est si important. « C’est tout simplement faux et c’est insultant », a explosé le sénateur national du Queensland, Matt Canavan, qui sera en concurrence directe avec Hanson sur le bulletin de vote. « Il y a 800 000 musulmans – la plupart d’entre eux sont des gens formidables. C’est une déclaration ridicule ; Pauline devrait simplement s’excuser. Il suffit de l’admettre et de l’admettre. » Ailleurs, il l’a qualifié de « totalement anti-australien ». « Ces propos de One Nation sont absolument dégoûtants et scandaleux », a fait écho le sénateur libéral Andrew Bragg.
Puis vint le véritable objectif de la réponse. « C’est ce genre de commentaires indisciplinés qui font craindre aux gens que Pauline n’ait tout simplement pas ce qu’il faut pour diriger un grand parti », a ajouté Canavan. Et puis Bragg : « Le leadership ne consiste pas à s’en prendre aux divers groupes de notre communauté. » Autrement dit, ils ont décidé de tracer une ligne. Ensuite, ils ont utilisé cette ligne pour décrire Hanson comme un prétendant, incapable de quoi que ce soit de sérieux. Ce faisant, ils ont obtenu une sorte de recul.
Cette approche pourrait bien fonctionner. Une enquête intéressante menée cette semaine a montré que parmi ceux qui soutiennent One Nation, seuls 17 % citent le contrôle des frontières et la réduction de l’immigration comme motivation. La raison dominante, avec 36 pour cent, est le « désir d’une alternative » et le « rejet des grands partis ». Cela esquisse plus un vote de protestation qu’une affirmation de quelque chose de particulier que One Nation vend. On pourrait même dire que l’attrait est esthétique.
La Coalition ne peut pas perturber cette esthétique en en étant un fac-similé. La perturbation consiste à redessiner Hanson comme étant peu sérieux et à expliquer comment cela apparaît dans la politique sur laquelle ceux qui flirtent avec One Nation ne se concentrent pas. Pas tant pour lui manquer de respect, mais plutôt pour vous respecter suffisamment pour savoir que vous ne devriez pas la suivre dans ses terriers. Ce faisant, vous finirez par découvrir que l’un d’eux est creusé jusqu’au bord d’une falaise. Et si vous n’y faites pas attention, le pays tout entier pourrait y tomber.
Waleed Aly est animateur, auteur et universitaire.