Bien entendu, l’économie australienne a survécu au prix du carbone malgré les avertissements hyperboliques de mort et de catastrophe. C’est après la disparition du prix du carbone que l’économie a connu des méandres : la productivité s’est arrêtée, la croissance des salaires a ralenti et le chômage est resté bloqué au-dessus de la barre des 5 pour cent.
Crédit: Matt Golding
Trop de gens ont oublié qu’avant la pandémie, la Reserve Bank réduisait les taux d’intérêt parce que l’économie ne croissait pas assez vite pour générer le nombre d’emplois nécessaire pour faire baisser le chômage.
Alors que JFK et ses successeurs ont trouvé l'argent nécessaire pour envoyer Neil Armstrong et Buzz Aldrin dans la Mer de Tranquillité en juillet 1969 sans transformer l'économie américaine en ruine fumante, dans le monde de Dutton, la transformation indispensable du système énergétique australien est la fin de l'économie américaine. événement de jours.
En abandonnant l’objectif de 2030, la Coalition a renoncé à ce que Kennedy avait réalisé et à ce que tout entraîneur, enseignant ou chef d’entreprise sait être vrai. Fixer un objectif oblige les gens à concentrer leur attention sur le travail à accomplir. Qu'il s'agisse de s'assurer que la puissance scientifique de la NASA sait qu'elle doit disposer d'une fusée fonctionnelle ou d'une équipe de joueurs pensant qu'ils sont assez bons pour se qualifier pour la finale, des objectifs sont impératifs pour faire avancer les choses.
Chaque année, les entreprises de tout le pays – du plus petit café à la plus grande banque ou à la plus grande société minière – fixent des objectifs par rapport auxquels elles peuvent mesurer leurs performances.
Chaque jour, les enseignants se fixent un objectif sur ce qu’ils souhaitent transmettre à leurs élèves.
Même la RBA a un taux d’inflation cible.
Étant donné le nouveau mépris de la Coalition pour les objectifs en matière de carbone, pourquoi la RBA devrait-elle maintenir un objectif qu'elle n'a pas atteint depuis une décennie ?
Simple. Dutton n'a pas préconisé l'abandon de l'objectif d'inflation de la RBA – qui se situe à 2-3 pour cent – parce qu'au fond, la Coalition connaît son importance pour la banque et son processus de prise de décision politique.
La banque a besoin de cet objectif pour guider ses décisions et informer le monde des affaires, les emprunteurs et les épargnants de l’évolution possible des taux d’intérêt. C'est une mesure de responsabilité; c'est l'une des raisons d'être d'une cible.
Un enseignant qui ne parvient pas à mener à bien une discussion planifiée sur les mathématiques, par exemple, sait qu'il devra revenir sur la question le lendemain.
Le propriétaire d’entreprise qui se rend compte qu’il n’atteindra pas son objectif de profit ou de production sait qu’il doit trouver un moyen de rectifier la situation sous peine de conséquences potentiellement désastreuses.
Et un parti politique qui s’est fixé publiquement un objectif sait qu’il peut être jugé par rapport à cet objectif.
Dutton a admis qu'un gouvernement de coalition fixerait une sorte d'objectif d'émissions, mais les électeurs ne sauront à quoi cela ressemblera qu'après le jour du scrutin – un signe certain que ce sera aussi ambitieux que de s'assurer que vos chaussettes correspondent le matin.
Même si l'objectif 2030 du gouvernement albanais peut être bouleversant pour certains, tout le monde savait où il en était. Cette certitude a désormais disparu.
Il n’est pas étonnant que le monde des affaires soit vexé par la Coalition et sa nouvelle position. Elle a été malmenée par la majeure partie de deux décennies d’indécision politique, de faux pas et de stupidité qui ont coûté aux entreprises de deux manières : des factures d’énergie plus élevées et des opportunités manquées d’investir dans de nouvelles technologies qui pourraient apporter des avantages financiers à long terme.
Les consommateurs paient désormais le prix fort de cette inaction et de ces discours alarmistes alors que les entreprises tentent de rattraper leur retard et de mettre en place un système énergétique qui alimentera le pays au cours des 30 ou 40 prochaines années.
L'abandon par la Coalition d'un objectif à court terme ne fait qu'ajouter aux coûts économiques et environnementaux qui affligent déjà ce pays depuis trop longtemps.
En terminant son discours de 1962, Kennedy a noté que chaque Américain paierait bientôt environ 50 cents par semaine pour le projet lunaire, qui, admet-il, était dans « une certaine mesure un acte de foi et de vision », et dont les bénéfices étaient encore inconnus.
« (Pour) faire les choses correctement et le faire en premier, avant la fin de cette décennie, nous devons alors être audacieux », a-t-il déclaré.
Ce n'était pas facile. C'était ambitieux. C'était cher. Mais les États-Unis et le monde s’en sont mieux sortis. Un peu comme prendre le changement climatique au sérieux.
Shane Wright est correspondant économique principal et chroniqueur régulier.