De toute évidence, la Coalition a perdu son appétit pour l’absolutisme de la liberté d’expression. Je suis loin d'être le premier à observer que lorsqu'il s'agit du carnage au Moyen-Orient l'année dernière, presque tout le monde semble avoir inversé ses positions sur le discours. Les conservateurs, autrefois désespérés de protéger le droit d’offenser, examinent désormais chaque manifestation pour y déceler une offense et exigent des arrestations. Les progressistes, autrefois préoccupés par les méfaits de la parole, pour qui les mots et le silence sont de la violence, qui accusent les discours offensants de rendre les gens dangereux, affirment désormais la primauté de la liberté d'expression.
Entre tout cela, dans une position relativement cohérente, se trouve le droit, reflet d’une tradition bien établie et profondément réfléchie de la démocratie libérale. Une tradition selon laquelle les gouvernements ne criminalisent pas les discours en eux-mêmes, même les discours odieux, ni ne criminalisent les idées, même les plus scandaleuses. C’est parce que la démocratie libérale est fondamentalement un concours d’idées. Et en tant que tel, il ne faut jamais faire confiance au gouvernement pour dire quelles idées sont autorisées, surtout lorsqu’il s’agit de jeter des gens en prison.
Mais le gouvernement a le droit de protéger un certain ensemble de lignes rouges qui sont franchies lorsque le discours bascule dans une transgression fondamentale plus large. Ainsi, lorsqu’un discours incite à la violence, le gouvernement peut dire qu’un crime a été commis. Non pas – et surtout – parce que quelqu’un a prononcé des propos offensants ou même méchants, mais parce qu’ils sont susceptibles de provoquer de la violence. Cette distinction peut paraître subtile, mais elle est essentielle. Cela signifie que le gouvernement ne punit pas le contenu, mais seulement les conséquences probables.
Nos nouvelles lois fédérales interdisant les symboles suivent la même tradition, car les symboles sont simplement une forme de discours. Les interdire, simplement pour être affichés et rien de plus, c'est donc interdire la parole. C’est pourquoi la loi les interdit lorsqu’ils représentent quelque chose de plus.
Bien sûr, on pourrait dire que c'est toujours le cas avec un symbole nazi ou terroriste ; que ces choses sont toujours une incitation à la violence ou un acte de diffamation. Et en effet, dans de nombreux cas et contextes – peut-être la plupart – cela pourrait être vrai. Mais il n’est pas très difficile non plus d’imaginer des cas où ce ne serait pas le cas. Par exemple, si une telle interdiction absolue avait été appliquée dans les années 1980, et si nous avions suivi le point de vue américain sur ce qui constitue un terroriste, afficher une photo de Nelson Mandela aurait été un délit criminel. D’innombrables étudiants universitaires portant des T-shirts de Che Guevara auraient pu se retrouver en prison. S’agissait-il réellement de cas d’incitation ou de diffamation ?
« Nous n'allons pas supprimer l'idée en interdisant le symbole », a déclaré cette semaine le sénateur national Matt Canavan, en désaccord avec son chef de la coalition. « Enfermer les gens qui brandissent un drapeau est une mesure à mi-chemin. Cela ne va pas vaincre l’extrémisme, mais risque plutôt de le propager.»
Canavan admet qu'il n'était pas entièrement convaincu des lois lorsqu'elles ont été soumises au Parlement et exprime une objection libérale assez courante à l'ensemble de cette approche. Mais que vous partagiez ou non sa position, l'intervention de Canavan nous oblige à nous poser une question importante : pourquoi voulons-nous exactement interdire de tels symboles ? Essayez de répondre à cette question et vous commencerez très rapidement à utiliser des concepts tels que la sûreté de la communauté, la sécurité, l'incitation ou la diffamation. Ce qui est évidemment tout à fait raisonnable. C’est d’ailleurs exactement ce que vise la loi actuelle. Lisez-le et voyez.
Waleed Aly est un chroniqueur régulier.