Mais en 2022-2023, cela avait coûté 25,3 milliards de dollars au gouvernement fédéral.
Que s’est-il passé entre 2019-20 et 2022-23 ? La plus forte hausse des prix de l’immobilier depuis les années 1980.
Les propriétaires fonciers – y compris les particuliers et les fiducies privées – ont vendu leurs biens et en ont tiré profit grâce au système fiscal.
Les revenus perdus étaient en réalité supérieurs à la valeur totale des déductions de loyer accordées par les propriétaires, tant positivement que négativement.
Plus de 90 pour cent des prestations ont été versées aux personnes ayant un revenu supérieur à la médiane et environ 82 pour cent à celles dont les revenus se situent dans les 10 pour cent les plus riches du pays. Ces 10 pour cent vont se retrouver au taux d’imposition marginal le plus élevé, tirant ainsi le plus grand avantage fiscal possible de l’allégement de l’impôt sur les plus-values.
Ce n'est pas surprenant. Les personnes possédant des actifs assujettis à l’impôt sur les plus-values sont plus susceptibles de disposer des revenus nécessaires à l’achat des actifs en premier lieu.
L’une des raisons qui justifient l’offre d’un taux d’imposition préférentiel sur les plus-values est de garantir que les particuliers ne soient tout simplement pas imposés sur une augmentation de prix due à l’inflation. La version originale de Keating indexait la valeur d’un actif sur l’inflation.
Bob Breunig, expert fiscal de l'ANU, affirme que la concession de 50 pour cent était basée sur l'idée qu'une personne détiendrait un actif pendant environ 10 ans, avec une inflation moyenne comprise entre 4 et 5 pour cent au cours de cette décennie.
Au lieu de cela, l’inflation entre 1995 et 2020 a été beaucoup plus faible, offrant une manne fiscale aux détenteurs d’actifs.
Tout cela pourrait être acceptable si toutes les économies étaient traitées de la même manière. Mais ce n’est pas le cas.
L’Institut de politique fiscale et de transfert de l’Université nationale australienne, dans un article publié pendant la pandémie de COVID, a noté les manières très différentes dont ce pays impose l’épargne.
Investissez vos économies dans une maison, il y a un droit de timbre sur l'achat (un impôt unique) tandis que le système de TPS traite une nouvelle maison comme un bien de consommation. Après cela, vous êtes effectivement exonéré d’impôt.
Toutefois, les revenus locatifs d’un immeuble de placement sont soumis au système d’impôt sur le revenu des personnes physiques, y compris aux règles relatives à l’effet de levier négatif.
Si vous détenez cette propriété pendant au moins un an, puis la vendez, vous êtes admissible à cet allégement fiscal de 50 pour cent sur les plus-values.
La pension de retraite comporte d'énormes concessions visant à nous encourager à épargner pour nos retraites de plus en plus longues.
L'expert fiscal de l'ANU, Bob Breunig, affirme que le système d'imposition des plus-values encourage les gens à maximiser leurs actifs – et à minimiser leur impôt.Crédit: Rhett Wyman
Mais si vous avez un compte d’épargne, comme quelqu’un qui essaie d’épargner pour un dépôt sur une maison, votre taux d’imposition marginal total est réduit à néant.
Selon l'institut, le taux marginal d'imposition pour une personne à revenu élevé peut varier de près de 100 pour cent (pour un bien immobilier locatif) à moins 40 pour cent pour les pensions de retraite. Le taux marginal d’imposition d’une personne ayant de l’argent en banque est d’environ 80 pour cent.
Comme le note Breunig, les gens peuvent retarder la vente d'un actif plus tard dans leur vie, lorsqu'ils sont riches mais ont un revenu imposable presque nul. Voilà une autre raison pour laquelle les Millennials et les Zoomers pensent souvent que le système fiscal leur est défavorable.
L'ancien économiste du Trésor, Steven Hamilton, a récemment souligné dans cet en-tête que le système fiscal actuel fausse les investissements en faveur de l'immobilier, ce qui est « clairement mauvais ».
Des modifications de l'allégement fiscal des plus-values ont été proposées depuis qu'il est devenu évident que les réformes de 1999 ne fonctionnaient pas comme prévu. Les travaillistes se sont rendus aux élections de 2019 pour réduire la concession à 25 pour cent dans le cadre du programme fiscal rejeté par les électeurs.
Une autre option consiste à adopter un système déjà en place dans plusieurs pays. Dans un système d'imposition double sur le revenu, les taux d'imposition progressifs sur les salaires resteraient inchangés.
Tous les autres revenus, y compris les intérêts, les plus-values et les gains au titre des pensions de retraite, seraient imposés séparément – probablement à un taux unique (par exemple, 10 pour cent ou 25 pour cent).
Il est simple à comprendre, plus équitable que le système existant, et réduit la distorsion dans laquelle le système actuel donne la priorité à la propriété par rapport à d'autres lieux – et plus productifs – pour des investissements améliorant la productivité.