L’une des principales préoccupations des régulateurs est que, dans de nombreux cas, les personnes se retrouvent dans ces programmes via des « générateurs de prospects », qui attirent les clients par divers moyens, notamment des publicités sur les réseaux sociaux proposant un super bilan de santé.
Le directeur général de Super Consumers Australia, Xavier O’Halloran, affirme qu’environ 90 % des personnes investies dans Shield et First Guardian sont arrivées via ces agents. Mulino a également dénoncé « la génération de leads sous haute pression qui pousse les gens à transférer leur épargne-retraite vers des environnements et des produits à plus haut risque tels que des programmes d’investissement gérés de mauvaise qualité ».
Le commentaire de Mulino sur la nécessité de « mettre du sable dans les roues » doit être vu dans ce contexte : garantir aux gens plus de temps, pour éviter qu’ils ne soient précipités par des tactiques de vente sous haute pression.
À quoi ressemblerait un tel sable ? Le gouvernement n’a pris aucune décision, mais il pourrait introduire un délai de réflexion obligatoire pour changer de super fonds, par rapport aux règles actuelles, qui exigent que votre fonds transfère l’argent dans un délai de trois jours si vous décidez de partir. Donner aux gens plus de temps pour se calmer semble assez raisonnable, même si cela ne change guère la donne.
Mais qu’en est-il des conseils financiers courants que vous lisez souvent sur la nécessité de magasiner et d’envisager de changer de banque, de compagnie d’assurance ou même de super fonds ?
Mulino, titulaire d’un doctorat en économie, affirme qu’il y a un compromis entre préserver le droit des gens de choisir où placer leur super et s’assurer que les gens ne soient pas précipités dans une décision aussi complexe et à long terme. « Je pense que c’est une situation très risquée et préoccupante où quelqu’un pourrait, après une demi-heure ou une heure de conversation, finir par déplacer toutes ses économies », a-t-il déclaré.
Mulino a fait un parallèle avec la lutte contre les escroqueries, où des améliorations ont été enregistrées ces derniers temps.
Dans cette bataille, les banques ont réintroduit des « frictions » ou des « ralentisseurs » dans les paiements électroniques, par exemple en ajoutant des invites supplémentaires avant de permettre à quelqu’un d’effectuer un paiement qui semble risqué. Les banques ont agi ainsi parce que les transferts d’argent quasi instantanés, lancés en 2018, présentaient un inconvénient évident : ils rendaient beaucoup plus difficile le retour de l’argent lorsque le client avait été trompé par un fraudeur. C’est un autre cas où plus vite n’est pas toujours mieux.
Plus largement, il y a un point philosophique à faire valoir sur la manière dont la concurrence fonctionne en super. Les économistes considèrent souvent une concurrence accrue comme une solution à toutes sortes de problèmes, mais ce n’est pas si simple. Certes, un marché sans concurrence peut entraîner des escroqueries et un service médiocre.
Mais la version classique de la « concurrence parfaite » suppose que les consommateurs s’engagent de manière rationnelle dans les différentes options d’un marché pour faire ce qui est le mieux pour eux, et ce n’est souvent pas le cas avec les super. En effet, de nombreuses personnes sont notoirement désintéressées de leur super, étant donné que c’est de l’argent qu’elles sont obligées d’économiser et qu’elles ne peuvent pas toucher pendant des décennies. « Je pense que la pension de retraite et la concurrence seront toujours des partenaires difficiles », déclare O’Halloran.
Pour toutes ces raisons – notamment le fait que les super sont obligatoires – il est essentiel que les gouvernements mettent en place des politiques visant à protéger les intérêts des consommateurs dans le secteur des super, plutôt que de le laisser aux forces du marché.
Le fait que beaucoup d’entre nous ne s’intéressent pas beaucoup à notre super est la raison pour laquelle il existe des régimes tels que MySuper – le super programme à faible coût qui place les gens dans un compte sans fioritures, s’ils ne font pas de choix actif. C’est également la raison pour laquelle les fonds les moins performants sont désignés et pointés du doigt lors d’un test de performance annuel.
La question qui se pose à Mulino est la suivante : que devrait faire d’autre le gouvernement pour rendre le super pool en constante croissance moins vulnérable aux risques tels que la « génération de leads sous haute pression » ?
Une option consiste à sévir contre la « génération de leads » prédatrice – ce qui semble franchement évident.
O’Halloran fait également pression pour que les « tests de performance » soient étendus à la phase post-retraite du super, lorsque les gens ont plus d’argent sur leurs comptes.
Donner aux consommateurs le choix de leur super fonds est important, mais cela ne suffit pas en soi.
Le flic d’entreprise a également lancé diverses poursuites judiciaires contre des administrateurs et d’autres acteurs qu’il considère comme ayant une certaine responsabilité dans les effondrements de Shield et First Guardian.
Et il y a aussi un débat houleux sur l’indemnisation. Les victimes de mauvais conseils financiers peuvent demander une indemnisation allant jusqu’à 150 000 dollars dans certaines circonstances, dans le cadre d’un programme établi par le gouvernement après la commission royale bancaire. Mais le coût de ce projet a grimpé en flèche, et il devrait encore augmenter encore davantage à la suite de l’effondrement du Bouclier et du Premier Gardien.
La semaine dernière, Mulino a annoncé un plan visant à répartir ce coût sur l’ensemble du secteur des services financiers, y compris les super fonds, qui devront débourser 6 millions de dollars pour l’année 2025-2026. Les super fonds, en particulier, ne sont pas contents de devoir payer ce coût croissant, et concevoir un système durable est un autre défi auquel Mulino est confronté.
La réalité est que les super représentent une énorme réserve d’argent et qu’ils resteront inévitablement une cible pour ceux qui recherchent une réduction – y compris ceux qui utilisent des tactiques de haute pression pour inciter les consommateurs à acheter des produits à risque.
Donner aux consommateurs le choix de leur super fonds est important, mais cela ne suffit pas en soi. À tout le moins, le gouvernement devrait réfléchir à la manière d’étendre et d’élargir la répression contre les superspruikers, et de mettre en place des mesures pour que les décisions susceptibles d’affecter les économies de toute une vie ne soient pas précipitées.