Alors, pourquoi ce boom attire-t-il autant l’attention des organismes de surveillance ?
Le manque de transparence est un sujet de préoccupation majeur. Bien que les banques rendent régulièrement compte de leurs encours de prêts et soient surveillées de près par les autorités de contrôle, nous ne savons pas précisément combien d'argent circule dans le crédit privé.
De même, alors que les prix de marché des actions cotées changent constamment à mesure que les traders réagissent aux nouvelles informations, les actifs privés ne peuvent être évalués que rarement et de manière subjective.
Lorsqu’un fonds de pension investit dans une entreprise privée ou prête de l’argent à une telle entreprise, il peut y avoir peu d’informations publiques sur la performance de ces actifs, ce qui augmente le risque que ces actifs soient soudainement dépréciés lorsque les choses changent.
Comme l’a indiqué le FMI : « Les valorisations sont peu fréquentes, la qualité du crédit n’est pas toujours claire ou facile à évaluer, et il est difficile de comprendre comment les risques systémiques peuvent se développer étant donné les interconnexions peu claires entre les fonds de crédit privés, les sociétés de capital-investissement, les banques commerciales et les investisseurs. »
Les événements de la semaine dernière ont mis en évidence certains de ces risques et la manière dont ils peuvent affecter les fonds de pension. La semaine dernière, La revue financière australienne a rapporté que le plus grand fonds de pension du pays, AustralianSuper, avait subi une perte de 1,1 milliard de dollars sur des investissements en actions et des prêts à une start-up américaine du secteur de l'éducation non cotée.
Le coup de 1,1 milliard de dollars doit être replacé dans le contexte des 341 milliards de dollars d'actifs sous gestion d'AustralianSuper, et le fonds affirme qu'il reste fortement engagé dans le capital-investissement, qui a été la classe d'actifs la plus performante sur cinq et dix ans pour le fonds.
Cela n’en constitue pas moins un rappel des raisons pour lesquelles les régulateurs semblent préoccupés par l’essor des marchés privés, y compris du crédit privé.
Et ce n'est pas le seul fonds de pension à investir davantage dans le crédit privé. D'autres fonds, dont les géants du secteur UniSuper et Australian Retirement Trust, ont également déclaré qu'ils avaient augmenté ou prévoyaient d'augmenter leur exposition à cette classe d'actifs.
Il n’y a rien de fondamentalement mauvais dans cette situation, mais les régulateurs financiers suivent clairement cette tendance de près. En effet, l’Australian Prudential Regulation Authority (APRA) a régulé les processus des fonds de pension en matière de valorisation des actifs non cotés tels que le capital-investissement, les infrastructures et le crédit.
La vice-présidente de l'APRA, Margaret Cole, déclare que les banques, les organismes non bancaires et les fonds de pension font tous l'objet d'un examen minutieux de leurs activités de crédit privé.Crédit: Oscar Colman
La vice-présidente de l'APRA, Margaret Cole, a déclaré la semaine dernière que même si les fonds de pension avaient réalisé des investissements dans le crédit privé, ceux-ci « recherchaient toujours un certain niveau de sécurité plutôt que des domaines plus spéculatifs et de niche de la finance privée, et les expositions qu'ils ont sont faibles en termes d'allocation globale de portefeuille ».
Néanmoins, Cole a également clairement indiqué que l'APRA surveillait toujours de près l'essor des marchés privés afin de détecter d'éventuelles répercussions des risques sur d'autres secteurs du secteur financier.
« Les interactions entre tous ces acteurs, y compris les banques, les organismes non bancaires et les fonds de pension, sont toutefois opaques. C’est un facteur essentiel qui pousse l’APRA à s’orienter vers des tests de résistance intersectoriels, afin de mieux explorer les sources potentielles de contagion et les lacunes du cadre réglementaire », a-t-elle déclaré.
Outre ces impacts potentiels sur les institutions financières, l’ASIC souhaite également s’assurer que les marchés privés sont intègres : que les fonds privés en plein essor bénéficient d’une gouvernance adéquate et que ces marchés offrent des résultats équitables aux investisseurs finaux.
Tout cela ne signifie pas que les fonds de pension ne devraient pas investir sur les marchés privés : ils sont manifestement convaincus que les risques valent la peine d'être pris pour leurs membres. Mais les régulateurs ont raison de s'intéresser de plus près à ce secteur opaque qui attire de plus en plus de capitaux des fonds de pension et des quelque 16 millions de membres que représente le secteur.
Ross Gittins est en congé.