Avis
Les questions que les masses du football se posent à propos d’Elijah Hollands sont naturellement celles qui pourraient expliquer son état d’esprit jeudi soir, lorsqu’il a souffert d’un problème de santé mentale et n’a pas pu contribuer.
Nous voulons savoir s’il jouait sous influence, comme auraient pu le murmurer les joueurs de Collingwood pendant le match.
Nous aimerions savoir s’il avait bu ou absorbé une drogue illicite. Ou si ces possibilités sont exclues, si son épisode était lié, d’une manière ou d’une autre, à des médicaments sur ordonnance.
Nous voulons avoir un aperçu de ce qui l’a poussé à se comporter bizarrement, à battre des bras comme Jim Carrey.au milieu du brouhaha d’une compétition physique acharnée devant près de 80 000 et un million de téléspectateurs.
Mais même si les réponses à ces questions salaces arrivent, même si Carlton, l’AFL ou Hollands lui-même divulguent les résultats de son test antidopage d’après-match, la cause des problèmes de Hollands cette nuit-là n’est pas ce qui compte le plus dans cette saga étrange et mystifiante.
Plus importante que la source des problèmes de Hollands est la chaîne d’événements – sur le banc, dans les salles, sur le terrain et dans la loge de l’entraîneur – qui a abouti à l’échec collectif de Carlton à retirer du terrain un footballeur malade.
Nous savons que les médecins du club ont évalué Hollands pendant le match, qu’ils ont appelé le psychologue compétent et qu’ils l’ont autorisé à rester sur le terrain.
Nous savons que Hollands a fait savoir aux médecins qu’il éprouvait des problèmes.
Et nous savons que malgré son incapacité à performer ou à contribuer, l’opération de Carlton le jour du match, incluant Michael Voss et son équipe d’entraîneurs, lui a permis de rester sur le terrain.
Le problème semble donc être celui de l’inaction plutôt que de l’action. Tous les signes indiquent des échecs de communication, des erreurs de jugement, ou les deux. Presque personne sur le continent australien qui regardait les buts derrière les buts ou les images des réseaux sociaux ne dirait, rétrospectivement, que c’était bien de le laisser sur le terrain.
Il est possible ou probable, bien sûr, que les Bleus aient considéré que a) Hollands avait été productif cette année après son sursis de pré-saison ; b) qu’il a rencontré des problèmes lors de matchs dans le passé et qu’il les a surmontés ; et surtout c) que l’équipe médicale et le psychologue sont des experts, qu’ils ont traité Hollands dans le passé et qu’ils ne pensaient pas pouvoir outrepasser les experts pour des raisons de performance ou de bien-être.
Ce qui compte le plus, c’est la communication entre les parties qui a conduit à cet embarras pour le club et Hollands. Le récit de Carlton doit couvrir qui savait quoi pendant le match, ce qu’ils se sont dit à propos de l’état de Hollands et pourquoi la décision de le laisser sur le terrain aussi longtemps a finalement été prise. L’AFL souhaite répondre pleinement à ces questions.
Le rôle des joueurs seniors de Carlton est encore largement inconnu au moment de la rédaction de cet article. Ils ne porteront pas la canette, comme Voss et son équipe pourraient le faire, mais il serait rassurant de savoir que les difficultés de Hollands ont été remarquées par ses coéquipiers et surtout par les chefs d’équipe et qu’ils ont exprimé certaines inquiétudes. Bientôt, Patrick Cripps et Jacob Weitering devraient nous éclairer.
Que certains joueurs de Collingwood soupçonnent Hollands d’être ivre ou non est secondaire par rapport à ce fait : ils ont remarqué qu’il se comportait de manière inhabituelle. Il serait étonnant que les joueurs adverses soient plus sensibles aux problèmes de Hollands que ses coéquipiers.
Hollands, dont les problèmes de toxicomanie et de santé mentale ont été enregistrés dans cet en-tête, a eu la chance d’avoir une seconde chance de la part des Blues cette année. Il serait raisonnable que ses coéquipiers remettent en question cet appel aujourd’hui, étant donné que certains ont été sondés avant que Carlton ne le remette sur la liste.
Louable dans d’autres circonstances, la décision de Carlton de faire preuve de foi – de le garder sur le terrain, de le soutenir pour renverser la situation – aurait pu être préjudiciable aux intérêts de Hollands.
S’il avait été discrètement retiré à la mi-temps – comme un joueur remplacé qui ne pouvait pas le toucher – on aurait demandé à Voss lors de sa conférence de presse d’après-match pourquoi le joueur avait été retiré.
« Il ne se sentait pas bien », serait la réponse logique.
« Qu’est-ce qui n’allait pas chez lui ? »
L’entraîneur aurait pu faire allusion à des problèmes non précisés ou simplement refuser de donner plus de détails. Personne ne douterait de l’élimination d’un joueur qui n’avait pas touché le ballon lors de la première heure chargée.
Si Hollands n’était pas revenu après la mi-temps, le Carlton Football Club aurait peut-être sauvé le joueur et lui-même des conséquences continues – distraction, cirque médiatique, atteinte à la réputation et dommages potentiels à la carrière du joueur – auxquelles les deux parties sont confrontées aujourd’hui.
Jake Niall est un journaliste sportif primé par le prix Walkley et rédacteur en chef de l’AFL pour The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.