La plupart des économistes considèrent l’économie comme amorale, c’est-à-dire ni morale ni immorale ; n'ayant rien à dire sur les questions morales. Lorsqu’il s’agit de moyens et de fins, les économistes considèrent qu’ils s’en tiennent aux moyens.
Ils disent : dites-moi ce que vous voulez faire et je vous dirai la meilleure façon d'y parvenir. C'est ce qu'ils disent ; ce n'est pas toujours ce qu'ils font.
Les soins de santé sont une proposition amorale, selon les économistes.Crédit: Ricky Blanc
L’économie repose sur l’utilitarisme : rechercher le plus grand bien pour le plus grand nombre. Mais cela ignore la question de « l’équité » : dans quelle mesure les bénéfices sont partagés équitablement. Est-ce que certains en reçoivent beaucoup tandis que d’autres en manquent ?
Duckett dit : « L’hypothèse économique selon laquelle les humains sont simplement des unités individuelles, minimise l’importance de la communauté et [economics’] omniprésente dans l’élaboration des politiques, a un coût, comme l’Homo Economicus [the self-interested, rational calculator that economists assume us to be] éclipse les autres manifestations de ce que signifie être humain.
Les économistes disent souvent qu’ils n’ont aucune expertise en matière d’équité et de communauté, alors ils laissent cela à d’autres, comme les politiciens. Les économistes prétendent souvent que l’économie est « objective » et « sans valeurs ».
Mais Duckett dit que ce n'est pas simple. En ignorant les problèmes, vous insinuez qu’ils n’ont pas d’importance. Et vous faites des hypothèses implicites chargées de valeurs.
Par exemple, si une étude coût-efficacité ne met pas explicitement en évidence la répartition des coûts et des bénéfices [how unequally they are shared between people]cela transmet implicitement le message que la distribution n’est pas une question pertinente.
Si le financement des maisons de retraite permet à l’argent apparemment alloué aux soins d’être détourné sous forme de retours supplémentaires pour les propriétaires, alors la qualité est supposée ne pas être une préoccupation de ceux qui financent.
Si la conception d’un système accorde une récompense monétaire plus élevée à la chirurgie esthétique destinée uniquement à améliorer l’apparence par rapport à la récompense monétaire accordée aux soins des patients plus âgés et des personnes atteintes de maladie mentale, cela envoie un signal sur la valeur accordée aux soins des personnes marginalisées.
Duckett dit que, parce que les décisions concernant les politiques publiques impliquent intrinsèquement des choix de valeurs, l’économie de la santé devient une « science morale », que cela plaise ou non aux économistes. Ce qui est vrai, cependant, c’est que l’économie n’est pas bien équipée pour déterminer des questions telles que quelles devraient être les priorités de la société, quelle valeur devrait être accordée au libre choix et quelle valeur accorder au fait de garantir que personne ne soit laissé pour compte.
L’éthique chrétienne devrait-elle être un facteur de politique publique ?Crédit: Darrian Traynor
C’est là que l’éthique chrétienne a une contribution à apporter, une contribution qui, sauf en matière de moralité sexuelle, ne diffère pas beaucoup des vues du philosophe agressivement laïque, le professeur Peter Singer, et, sans aucun doute, de nombreux autres éthiciens occidentaux.
Duckett propose une « théologie du financement des soins de santé » basée sur la parabole du Bon Samaritain du Christ. Comme vous vous en souvenez, j'espère, un homme se rendait à Jéricho lorsqu'il a été attaqué par des voleurs, qui l'ont laissé nu et ensanglanté sur la route.
Deux personnalités religieuses distinctes sont passées à côté de lui sur la route sans s'arrêter pour l'aider. Mais un Samaritain le vit et « fut ému de pitié ». Il pansa ses blessures, le mit sur son âne et l'emmena dans une auberge, où il paya d'avance l'aubergiste pour qu'il s'occupe de lui, promettant de revenir payer toute dépense supplémentaire.
De cette parabole, Duckett tire trois principes qui devraient guider les économistes de la santé dans les conseils qu'ils donnent sur le financement des soins de santé.
La compassion… doit impliquer d’aider d’autres personnes que vous-même. L’économie de la santé doit donc être moins impersonnelle.
Les trois sont : la compassion (montrée par le comportement du Samaritain), la justice sociale (tout le monde est inclus et traité de manière égale ; démontrée par l'identité du Samaritain, une race méprisée par les Juifs) et l'intendance (montrée par l'aubergiste, à qui on avait fait confiance). prendre soin du voyageur et dépenser judicieusement l'argent du Samaritain).
La compassion doit impliquer le sentiment menant à l'action. Cela doit impliquer d’aider d’autres personnes que vous-même. L’économie de la santé doit donc être moins impersonnelle, en gardant à l’esprit la chair et le sang qui se cachent derrière les statistiques et les calculs. Tout accord de financement doit laisser aux travailleurs le temps de prendre soin des patients avec compassion.
L’éthique chrétienne est que la justice sociale n’est pas simplement une question d’équité pour les individus atomisés, mais aussi pour la personne en tant que membre d’une communauté, ce que les économistes ont tendance à oublier. L'archevêque Desmond Tutu a déclaré : « Une personne est une personne à travers les autres. . . Je suis humain parce que j'appartiens. Je participe, je partage.
L'archevêque et lauréat du prix Nobel Desmond Tutu en 1993.Crédit: PA
« Les contributions chrétiennes à la place publique doivent remettre en question les « solutions » politiques qui reposent sur des individus qui se relèvent par leurs propres moyens, sur des approches qui rejettent la faute sur les victimes et sur une définition étroite de la pauvreté. [who is my] « voisin », dit Duckett.
Quant à l’intendance, c’est la partie la plus facile. C'est le mot chrétien pour désigner ce que les économistes connaissent déjà : s'assurer que l'argent des autres est dépensé avec soin et que leurs biens sont pris en charge. C'est être efficace.
Mais la contribution chrétienne à ce que font les économistes de la santé est de veiller à ce que la gestion reste en tension avec les deux autres principes. « L’austérité ne signifie pas que la compassion et la justice sociale puissent être ignorées, ni que les conséquences distributives puissent être ignorées. [for the rich and the poor] peut être effacé de la considération.