Au cœur de la comptabilité nette zéro se trouve l’idée selon laquelle il existe des activités qui ajoutent des gaz à effet de serre à l’atmosphère, ou à des sources, et d’autres choses qui les éliminent, ou des puits, et les deux fonctionnent en tandem comme une balance. C’est ainsi que la Terre a maintenu un climat remarquablement stable, avec seulement des fluctuations mineures, pour l’ensemble de la civilisation humaine.
Vraisemblablement, tout le monde sait que l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050 est un objectif net, puisque l’indice est dans le nom. Cela est approprié car il serait extrêmement difficile d’atteindre zéro tout en faisant ce que nous devons faire pour soutenir la vie humaine et la société sans compensations pour éponger les émissions résiduelles, impossibles à réduire, mais nécessaires.
Sur le papier, nous pouvons atteindre la carboneutralité. Dans le monde réel, nous ne le pouvons pas.
Avec une technologie appropriée, il pourrait même être possible d’entrer en territoire négatif et de réparer une partie des dégâts que nous avons causés.
Il est moins approprié d’utiliser la comptabilité nette du carbone pour nos objectifs à court terme. Pourtant, notre objectif fédéral de réduction de 43 pour cent par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030, ainsi que des objectifs similaires fixés par les États, sont tous des objectifs nets.
Il ne s’agit pas d’une critique du gouvernement albanais, car le problème est plus large que cela. L'Accord de Paris des Nations Unies exige que les pays établissent et respectent, oui, filet cibles.
Pourtant, à ce stade du processus de décarbonisation, nous devrions nous concentrer sur des réductions directes aussi profondes et rapides que possible.
Le ministre du Changement climatique et de l'Énergie, Chris Bowen, s'attend à ce que le mécanisme de sauvegarde réduise les émissions sur site.Crédit: Alex Ellinghausen
Les chercheurs à l’origine du Land Use Report 2023 ont examiné les engagements climatiques de tous les pays membres de l’ONU et ont découvert que les gouvernements ont collectivement proposé environ 1 milliard d’hectares de terres pour l’élimination du carbone d’origine terrestre dans le cadre de leurs engagements en matière d’atténuation du changement climatique. C’est plus que les régions combinées de l’Afrique du Sud, de l’Inde, de la Turquie et de l’Union européenne.
Sur le papier, nous pouvons compenser pour atteindre zéro émission nette. Dans le monde réel, nous ne le pouvons pas.
Conduire des coupes directes
Les décideurs politiques sont conscients de cette question. Le mécanisme de sauvegarde – la politique phare du gouvernement albanais visant à forcer les grands pollueurs à réduire leurs émissions – exige que les grands émetteurs restent en dessous des niveaux de référence, mais leur permet d'y parvenir en achetant des unités australiennes de crédit carbone (ACCU) auprès de programmes autorisés de réduction du carbone ou d'unités de mécanisme de sauvegarde (SMU). ) d'autres entreprises qui dépassent leurs exigences.
Environ une installation sur cinq relevant du mécanisme de sauvegarde a rempli ses obligations en restituant des ACCU en 2022-23.
Mais le ministre du Changement climatique, Chris Bowen, a déclaré au Parlement que le mécanisme de sauvegarde devrait permettre de fournir 260 millions de tonnes de gaz. sur site réductions d’ici 2035. Vous avez compris ? Il fait référence aux émissions sur site, également appelées émissions internes ou directes, c'est-à-dire avant tous les crédits carbone sont déduits. C'est bien.
Il existe d'autres politiques visant à conduire à des réductions absolues des émissions, telles que la nouvelle norme d'efficacité des véhicules et la création de la zone éolienne offshore d'Illawarra. Certaines entreprises font également du bon travail dans ce domaine, comme par exemple Telstra qui a annoncé la semaine dernière qu'elle irait plus loin en matière d'émissions directes.
Chaque décision implique des compromis, et la comptabilisation nette du carbone présente des avantages, mais nous devons collectivement nous concentrer davantage sur les réductions directes.
Nous avons besoin d’un changement de culture au sein des entreprises pour parler avant tout de réductions directes. Nous avons besoin que les citoyens soient capables de voir et de comprendre facilement les émissions brutes et nettes d'une entreprise.
Pourrions-nous fixer des objectifs contraignants stipulant que les objectifs nets doivent également inclure un certain pourcentage de réductions directes ?
Les gouvernements des États pourraient-ils réécrire les lois de planification afin de pouvoir refuser les projets dont les émissions sont inacceptables, plutôt que de les autoriser à compenser sous prétexte que les émissions sont trop difficiles à réduire ?
Pourquoi nous avons besoin de l’objectif 2030
Bien sûr, un objectif net vaut bien mieux que rien du tout, et la suggestion du chef de l’opposition Peter Dutton la semaine dernière de s’éloigner de l’objectif de 2030 mais de conserver l’objectif de 2050 n’est pas une politique crédible.
Premièrement, il est dans la nature humaine de respecter un délai et les objectifs intermédiaires nous maintiennent sur la bonne voie. Deuxièmement, cela exclureait l’Australie de l’Accord de Paris et nous laisserait isolés.
Mais le point le plus important est que le zéro net n’est pas la destination, il s’agit simplement d’un mécanisme visant à tenter d’empêcher un réchauffement climatique incontrôlable. D’un point de vue scientifique, ce qui est important, c’est la quantité de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère.
Pendant des millénaires, d’après les données des carottes de glace, la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère était de 300 parties par million. La plupart des experts scientifiques conviennent que le niveau de sécurité est de 350 parties par million, un niveau que nous avons dépassé dans les années 1980. Selon la NASA, en avril, nous avons atteint 420 parties par million.
Même s’il était possible de poursuivre le statu quo jusqu’à la fin des années 2040, puis d’agiter une baguette magique pour réduire soudainement les émissions et atteindre zéro émission nette d’ici 2050, cela ne serait pas vraiment utile. Ce que nous ajouterons d’ici 2050 est important. C'est juste de la physique.
Ross Gittins est en congé.