Pourquoi l'Australie doit sérieusement envisager l'énergie nucléaire

Le jugement d'un ingénieur professionnel est incontournable pour planifier des systèmes électriques à grande échelle, car ils sont trop complexes pour être représentés avec toute la fidélité par un seul modèle informatique. Les résultats du modèle ne sont jamais « la réponse » mais doivent toujours être le début de la discussion. Les modèles robustes s'alignent sur l'expérience et l'observation, la science et les principes de l'ingénierie.

L’électrification est la plus grande réussite technique du XXe siècle et un élément indispensable de notre structure de soutien civilisationnel. Un siècle d'expérience montre quels types de systèmes électriques fonctionnent de manière fiable à des prix abordables et compétitifs au niveau international. De tels systèmes reposent sur des installations à haute disponibilité capables de produire à la demande, nécessitent un investissement initial important, ont de faibles coûts d'exploitation et de longues durées de vie qui peuvent être prolongées via une remise à neuf.

Les technologies répondant à cette description comprennent les grands barrages hydroélectriques, les centrales au charbon et les réacteurs nucléaires, dont un ou plusieurs constituent la pierre angulaire de la plupart des grands systèmes électriques. L’Est de l’Australie ne fait pas exception, avec un système hydroélectrique alimenté par le charbon. L’énergie produite au gaz joue un rôle important là où l’infrastructure des gazoducs est solide ou où les alternatives sont limitées.

L’hydroélectricité et le nucléaire ont peu ou pas d’émissions d’exploitation. Les centrales au charbon standard ont les émissions les plus élevées, tandis que les centrales au gaz se situent entre les deux. En investissant des capitaux supplémentaires dans le CSC et en acceptant des coûts d'exploitation plus élevés, les émissions de dioxyde de carbone des centrales au charbon et au gaz peuvent être largement supprimées. Ces technologies de production, ainsi que d’autres, sont potentiellement complémentaires et ne sont pas simplement compétitives.

Mais l’Australie n’est-elle pas bien avancée dans sa transition vers une alimentation décentralisée sur les toits ? Pas vraiment. Les panneaux solaires sur les toits ne contribuent à rien pendant la plupart des heures, y compris pendant la pointe du soir. Le plan officiel du système intégré publié par l'AEMO concerne un nouveau type de production centralisée plus éloignée, basée sur le doublement ou plus du système de transport à haute tension.

L’énergie éolienne et solaire peut jouer et joue effectivement un rôle supplémentaire important dans de nombreux systèmes, y compris en Australie. Remplacer partiellement la production d’électricité au charbon sur des marchés tels que notre marché national de l’électricité ne signifie pas qu’elle puisse remplacer de manière adéquate l’électricité toujours disponible. Nous avons chacun travaillé sur diverses études NEM distinctes. L’énergie éolienne et solaire apparaît dans tous les résultats de systèmes les moins coûteux que nous ayons vus, mais pas comme une part majoritaire. Cette constatation s’applique à un large éventail d’hypothèses concernant les coûts de technologie et de carburant et les contraintes d’émissions.

Les affirmations selon lesquelles l’ajout du « stockage d’énergie » « débloquera » une énergie « gratuite » illimitée provenant du vent et du soleil sont malheureusement trompeuses. Les espoirs excessifs d’une utopie de l’hydrogène sont dangereux. Il n’existe pas de solution miracle. Nous avons besoin de toutes les options et d’une combinaison bien équilibrée.

Les systèmes électriques doivent équilibrer la production et la charge – l’offre et la demande pour les économistes – de manière continue et en temps réel avec une précision à la milliseconde, et pas simplement en moyenne sur un an, un jour ou une heure. Le non-respect de cette exigence technique peut entraîner l’effondrement complet du système en une minute.

C'est le coût total du système le plus bas qui compte lors de la planification de notre futur système électrique, et non le coût actualisé de l'énergie (LCOE) pour les technologies individuelles. Une réflexion systémique est nécessaire. Le National Renewable Energy Laboratory des États-Unis l’a reconnu dès 1995. Malgré ses nombreuses lacunes, même le rapport GenCost du CSIRO reconnaît que le LCOE « ne remplace pas une analyse détaillée des flux de trésorerie d’un projet ou une modélisation du système électrique ».

La centrale nucléaire du Bugey en France.Crédit: Bloomberg

À quoi faut-il s’attendre si l’Australie poursuit de manière rigide des politiques et des plans exclusivement axés sur les énergies renouvelables ? Les coûts totaux du système et les factures d’électricité continueront d’augmenter de manière irrégulière. Alternativement, la fiabilité diminuera à mesure que les délestages et les pannes de courant augmenteront. De vastes zones de terres sauvages et rurales seront menacées. Il y a beaucoup d’enjeux dans ce débat.

Il est temps de lever les interdictions et de créer de véritables options.

Geoff Bongers et Stephen Wilson sont professeurs adjoints à l'Université du Queensland, en l'École de génie chimique et l'École de génie mécanique et minier, respectivement. Bongers est co-auteur du rapport Garder les lumières allumées dans un NEM décarboné. Wilson a dirigé le étude sur « Que faudrait-il pour que les centrales nucléaires fonctionnent en Australie à partir des années 2030 ».