Les mémoires de Giuffre, publiés à titre posthume cette semaine, incinèrent tout ce qui restait de la réputation d'Andrew. Ses dénégations étaient déjà minces, et elles le sont devenues encore plus lorsqu'il a donné son désormais célèbre Newsnight entretien en 2019.
Récemment, il a été dénoncé dans un mensonge qu'il aurait apparemment raconté lors de cette interview sur le moment où il avait coupé tout contact avec Epstein – un e-mail a été divulgué dans lequel Andrew exprimait sa solidarité avec son ami pédophile et espérait qu'ils pourraient « jouer encore plus bientôt ».
Les démentis deviennent encore plus minces lorsqu’on les compare aux détails des mémoires de Giuffre. La vérité est dans les détails, et il y a beaucoup de détails dans le livre de Giuffre. Le le critique l'a appelé «l'histoire la plus triste que j'ai lue depuis des années».
Le public britannique aime essentiellement sa monarchie, mais il y a toujours eu un flux et un reflux entre le respect envers la famille royale et le ressentiment à son égard.
Virginia Giuffre en 2022, avec une photo d'elle adolescente.Crédit: Miami Herald via Getty Images
Les délits sexuels présumés d'Andrew ne sont qu'un genre de sa honte – il a également été considéré comme un risque possible pour la sécurité, grâce à la manière dont il a tiré parti de son travail d'« envoyé commercial » pour le Royaume-Uni pour apparemment s'enrichir, en rencontrant des cheikhs du pétrole louches et même un probable espion chinois.
Selon le livre de Lownie, un employé du ministère des Affaires étrangères chargé de procurer des femmes à Andrew lors du passage douteux d'envoyé commercial du prince, a objecté qu'il était « un diplomate, pas un proxénète ».
L'historien britannique acclamé AN Wilson, un monarchiste, a déclaré que le contenu de Intitulé sont « l’étoffe dont sont faites les révolutions ».
« Cela m'a donné l'impression que je voulais une république, ce livre », a déclaré Wilson cette semaine.
Où sont les conséquences ? Cette semaine, le prince Andrew a continué à nier tout acte répréhensible, même s'il a annoncé qu'il avait décidé, en consultation avec le roi, qu'il n'utiliserait plus « mon titre ni les honneurs qui m'ont été conférés » (conférés, bien sûr, par sa maman, la reine).
Cela semblait grandiose, comme s’il s’agissait d’une concession majeure. Mais cela signifiait simplement qu'il ne s'appellerait plus duc d'York – ce qui affecte également son ex-femme, qui a monétisé sans vergogne son titre de duchesse de nombreuses manières scandaleusement cupides, également détaillées dans le livre de Lownie.
Un duché existe-t-il même si le titre ne peut pas être utilisé ? C'est une question de philosophes, mais il ne fait aucun doute que l'ancien duc (dormant ?) jouit toujours d'un grand confort matériel et d'une grande richesse du fait de sa naissance.
Le parlement britannique garde généralement un silence déférent sur les différentes intersections entre la famille royale et l’État – notamment sur le coût de la famille royale pour le contribuable.
Mais cette semaine, des efforts ont été menés par un ancien député travailliste, et alimentés par l'indignation du public, pour dépouiller officiellement Andrew de son duché, ce qui ne peut être fait que par le biais d'une législation.
Les libéraux-démocrates demandent également une enquête par un comité restreint sur l'accord qui permet à Andrew de vivre sans loyer dans un manoir de 31 chambres sur le terrain du domaine de Windsor, avec du personnel résidant.
En revanche, le prince William et son épouse Catherine vont bientôt emménager dans une (plus) petite maison de huit pièces sans personnel résidant.
Le président de l'influente commission des comptes publics du Parlement britannique, le député conservateur Sir Geoffrey Clifton-Brown, a déclaré qu'il demanderait officiellement au Crown Estate et au gouvernement Starmer de fournir « de plus amples informations sur les modalités de location du Royal Lodge ».
Le prince Andrew vit au Royal Lodge, un mini-manoir de 30 chambres situé près du château de Windsor.
Le prince a payé 1 million de livres sterling pour louer le Royal Lodge pendant 75 ans, ainsi que 7,5 millions de livres sterling pour le rénover. Le gouvernement, dirigé par le Premier ministre Sir Keir Starmer, résiste jusqu'à présent aux appels visant à accorder du temps dans le calendrier parlementaire pour débattre des titres et des affaires financières d'Andrew. C’est un geste déroutant. Il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement travailliste fournit une quelconque couverture politique à Andrew ou à la Couronne.
Un sondage YouGov réalisé en août a montré que 67 pour cent des électeurs britanniques étaient favorables à la suppression des titres d'Andrew, et ce, avant que les attentats les plus récents ne soient rendus publics. L'enquête britannique sur les attitudes sociales publiée en septembre a montré que le soutien du public à la monarchie était à son plus bas niveau depuis le début de l'enquête il y a 40 ans. Les appels à son abolition ont commencé à se multiplier.
Pour de nombreux Britanniques, comme pour de nombreux Australiens, l’idée d’une Angleterre sans la famille royale est impensable, voire triste. Mais si le prix à payer est de supporter le prince Andrew, sans parler de le supporter littéralement, il pourrait être jugé trop élevé.
Les événements mondiaux de la dernière décennie nous ont appris qu’aucune institution n’est intouchable et que rien de ce qui est établi ne peut être tenu pour acquis. Le roi Charles, étudiant en histoire, a flairé le vent et réalise qu'il doit expulser son frère. Des négociations sont en cours, a-t-on rapporté, mais Andrew hésite à bouger.
Une suggestion est qu'Andrew pourrait vivre dans le modeste Frogmore Cottage, que son neveu le prince Harry et son épouse, Meghan Markle, ont jugé trop petit lorsqu'ils l'ont reçu pour y vivre en tant que jeunes mariés.
Il y aurait une élégante symétrie à cela.
Jacqueline Maley est chroniqueuse et auteure.