Dutton a parlé dans le passé des options « plug and play » des petits réacteurs modulaires comme s'ils étaient faciles à ajouter aux réseaux de transport existants. En fait, il n’existe aucun exemple concret nulle part dans le monde. Un développeur, Rolls-Royce, est encore en phase de recherche, et un deuxième promoteur, NuScale, a annulé son projet à la fin de l'année dernière.
Westinghouse a conclu un accord pour construire quatre de ses petits réacteurs modulaires AP300 pour l’énergie nucléaire communautaire dans le nord-est de l’Angleterre – mais il s’agit là d’une tentative de faire fonctionner le concept, et non d’une preuve qu’il peut fonctionner. Le projet a été annoncé en février et vise à ce que le site soit prêt d'ici 2027, afin que la production d'électricité commence au début des années 2030.
Quel type de centrale nucléaire la Coalition souhaite-t-elle ? Aucune politique ne peut être sérieuse si elle ne comble pas cette lacune fondamentale. Mercredi, Dutton a évoqué des centrales électriques à grande échelle comme la Westinghouse AP1000, dont un exemple fonctionnel aux États-Unis a été construit à un coût exorbitant, mais il n'a pas encore décidé du type de conception qu'il a en tête.
Les questions secondaires sont évidentes. Qui construirait les centrales électriques ? Qui fournirait le carburant traité ? Où seraient stockés les déchets ? Comment un gouvernement de coalition pourrait-il surmonter les interdictions étatiques sur l’énergie nucléaire ? Combien coûterait-il pour persuader les propriétaires des centrales électriques au charbon d'aujourd'hui d'utiliser leurs sites pour les centrales nucléaires de demain ?
Les travaillistes ont adopté une approche différente de la politique énergétique avant les dernières élections. Il a dévoilé une modélisation détaillée en décembre 2021 – cinq mois avant les élections – de son objectif de réduction des émissions de 43 % d’ici 2030. Cela comprenait l’affirmation fatidique d’une économie de 275 $ pour les ménages, qui n’a pas encore été concrétisée.
Le point de vue de Golding.Crédit: Matt Golding
L’exemple travailliste est une preuve du risque qu’il y a à fournir des détails, et non une excuse pour esquiver ces détails. Le fait est que les travaillistes ont fait le travail politique. Dutton avance plus tôt que les travaillistes mais ne montre pas le même respect aux électeurs.
« Il s'agit d'un changement tellement important qu'il leur incombe sûrement de fournir plus de détails », déclare Tony Wood, expert en énergie du Grattan Institute.
Il y a un bon débat à avoir sur l’avenir du réseau énergétique et sur la meilleure énergie de base pour compléter l’éolien et le solaire.
Dutton aurait pu travailler davantage sur la question de savoir si les petits réacteurs modulaires pourraient convenir à l'Australie, offrant ainsi aux électeurs un large éventail de coûts potentiels. Il s'est contenté de nommer sept sites qui pourraient, en théorie, abriter quelque chose qui serait décidé ultérieurement.
Dutton évitera peut-être de fournir des détails pour éviter les problèmes politiques embêtants qu’ils pourraient déclencher, mais cela ne ferait que donner du poids à une hypothèse courante selon laquelle son idée nucléaire n’est qu’une manière cynique de revendiquer une action sur le climat sans vraiment agir du tout.