Avis
Il n’a fallu que quelques jours pour que des idées tout à fait terribles soient proposées comme moyens de faire face aux retombées inflationnistes de la guerre contre l’Iran.
De la suppression complète des accises sur l’essence et le diesel – ce qui entraînerait un trou de 24 milliards de dollars dans le budget fédéral – à la gratuité des transports publics, s’il y a une idée stupide, elle est adoptée par des gens qui devraient être mieux informés.
C’est presque comme si les leçons que nous avons collectivement tirées de la pandémie, alors que ce pays et bien d’autres ont expérimenté des moyens de compenser son impact sur l’économie et l’inflation, avaient été oubliées ou ignorées.
Commençons par la flambée des prix du pétrole.
C’est un signal de prix. Comme le prix des bananes, des climatiseurs ou des acupuncteurs, s’il y en a trop, les prix baissent. S’il y en a trop peu, les prix grimpent.
Même si cela n’est pas agréable, les prix exorbitants indiquent aux consommateurs et aux entreprises que si vous voulez vraiment utiliser de l’essence ou du diesel, vous allez le payer très cher.
Cela montre à ceux qui croient que les 4X4, de la taille de petits pays, sont leur droit divin, qu’il existe des alternatives moins chères à exploiter, qu’il s’agisse de petites voitures à essence ou de véhicules électriques.
En 2022, le gouvernement Morrison a réduit de moitié les accises sur le carburant pendant six mois alors qu’il tentait désespérément de rester au pouvoir. Cette seule décision a injecté 5,5 milliards de dollars dans les poches des consommateurs.
Il n’est pas surprenant que l’inflation se soit accélérée au cours de cette période, alors que ces 5,5 milliards de dollars se déversaient dans l’économie. Pensez à ce que la Banque de réserve ferait d’un coup franc similaire, voire plus important, pour les consommateurs.
Et si vous réduisez les accises, qui, à 52 ¢ le litre, laisseraient toujours l’essence au-dessus de 2 dollars le litre et le diesel autour de 2,50 dollars, cela ne fera qu’augmenter la demande de carburant.
Il est clair que la peur de voir l’Australie se tarir a suffi à inciter les gens à se précipiter vers le servo local et à faire le plein de la voiture, du jerrycan de rechange et même de quelques arrosoirs. Rendez-le moins cher et vous ne ferez qu’aggraver ce problème.
La hausse des prix de l’essence a déjà eu un impact sur les personnes qui peuvent accéder aux transports publics. Ils ont vu le signal de prix délivré par leur servo local, l’ont comparé aux transports publics et ont décidé de prendre le bus ou le tramway.
Mais cela ne suffit pas : il semblerait que nous devrions rendre les transports publics gratuits.
La gratuité des transports publics profitera grandement à ceux qui vivent dans des zones où il y a beaucoup de trains, de tramways, de bus et de ferries. Il se trouve qu’ils desservent mieux les banlieues intérieures de nos capitales, qui ont également certains des revenus les plus élevés du pays.
Vous venez d’apporter une énorme augmentation aux revenus de ces personnes. Encore une fois, vous avez augmenté le pouvoir d’achat potentiel des consommateurs à une époque de forte inflation.
Dans le même temps, vous avez peu fait pour les habitants de nos grandes couronnes (qui continueront à se rendre dans les parkings relais pour prendre le train ou le bus) et vous n’avez rien fait pour ceux des zones rurales et régionales qui ne disposent pas de transports en commun.
Les gouvernements voudront peut-être que davantage de personnes utilisent les transports publics pour préserver les réserves de carburant de notre pays. Mais pourquoi interférer avec le signal prix qui fonctionne déjà ?
Si 20 ou 30 dollars de plus en carburant par semaine ne suffisent pas à inciter les gens à se tourner vers les transports publics, rien ne le fera.
Ce n’est pas comme si les tarifs des transports publics couvraient leur coût réel. L’année dernière, les Victoriens ont payé environ 736 millions de dollars en billets, soit environ un quart du coût des trains, tramways et bus de l’État. Les usagers des transports publics de Nouvelle-Galles du Sud ont payé environ 1 milliard de dollars, soit une proportion similaire des coûts réels.
Supprimez ces revenus et vous venez d’augmenter les déficits budgétaires de ces deux États.
Bien sûr, ils demanderont un plan de sauvetage au gouvernement fédéral. Ce qui signifie simplement transférer le coût vers les contribuables fédéraux.
Nous finirons par nous endetter davantage. Cela signifie une facture d’intérêts plus élevée et des choix plus difficiles pour un gouvernement fédéral qui doit réduire ses dépenses, et non les augmenter. Le déficit budgétaire fédéral approcherait les 50 milliards de dollars cette année – et c’est avant toute retombée économique du prix élevé du carburant qui pourrait justifier un soutien gouvernemental.
Et vous avez augmenté le pouvoir d’achat des consommateurs à un moment où la Banque de réserve tente de maîtriser l’inflation.
Quelle position stupide de qualité supérieure ce serait.
Il existe des arguments légitimes pour garantir que les secteurs ou les personnes qui dépendent du combustible liquide bénéficient d’un approvisionnement adéquat. Il s’agit notamment du secteur des transports, des agriculteurs, des mineurs (même si certains s’étaient déjà tournés vers les véhicules électriques), des personnes susceptibles de travailler dans nos hôpitaux ou dans les services d’urgence.
Mais la réduction des accises ne fait que rendre encore plus difficile l’approvisionnement, tandis que la gratuité des transports publics ne contribuera que très peu à l’aide.
La flambée des prix du Bowser est le signal de prix le plus clair et le plus simple que vous puissiez voir. Toutes les autres options risquent d’aggraver la situation actuelle.
Laissez simplement la main invisible d’Adam Smith travailler.
Shane Wright est correspondant économique principal pour The Age et The Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.