Je suis maintenant à la retraite, mais j'aimerais vraiment mettre une ancienne situation de ma vie professionnelle «au lit».
Il y a quelque temps, j'ai obtenu un emploi en tant que directeur dans une instrumentalité gouvernementale qui se remet d'un remaniement majeur. L'une de mes premières tâches a été de recruter mes rapports directs. J'ai annoncé en interne et j'ai obtenu plusieurs réponses, dont beaucoup provenaient de candidats que je connaissais. L'un, cependant, je n'avais jamais entendu parler – leur soumission était en première classe et leur expérience antérieure réelle semblait imbattable. Dans leurs références, ils avaient répertorié un cadre supérieur que je connaissais et que je faisais confiance. J'ai décidé d'appeler ce manager.
Dans ce scénario, la direction a peut-être eu de bonnes raisons de adopter une approche aussi conservatrice.Crédit: John Shakespeare
On m'a dit que la soumission du candidat était un paquet de mensonges. Je me considérais comme prévenu et je n'ai pas perdu de temps à les interviewer. Fin de l'histoire, en ce qui me concerne. Mais le candidat s'est plaint, faisant valoir qu'il aurait dû être interrogé. La haute direction a jugé que j'avais tort de suivre la référence et a proclamé qu'à l'avenir, toutes les entretiens devaient avoir lieu avant d'approcher les arbitres. Par implication, j'avais sérieusement commis une erreur et j'étais à blâmer.
Je voudrais tes pensées.
Vous avez mentionné dans votre e-mail plus long que vous étiez, au moment de votre rendez-vous au poste de gestionnaire, nouveau dans le recrutement. Dans une certaine mesure, vous vous engagez donc dans certains ad-libbing professionnels et ignoriez par inadvertance les coutumes de recrutement (plus à ce sujet dans un instant).
D'après ce que je peux rassembler, vous avez contacté l'arbitre, non pas parce que vous aviez des soupçons – vous ne pensiez pas que le CV était trop beau pour être vrai – mais parce que ce candidat était le seul que vous ne connaissiez pas. Vous vouliez un peu d'arrière-plan avant de passer à l'étape suivante du processus.
La direction aurait dû avoir de telles politiques en place avant de participer à ce processus.
Avec tout cela à l'esprit, ma première réponse en lisant votre e-mail a été que la décision de la haute direction que vous étiez dans le mal semblait sévère. Oui, il était peu orthodoxe – la sagesse conventionnelle suggère que les arbitres ne sont contactés qu'à la fin du processus de recrutement, pas vers le début – mais c'était une décision raisonnable, justifiée par ce que vous avez découvert.
J'ai réalisé, cependant, après avoir parlé avec certains professionnels des ressources humaines, que la direction avait peut-être de bonnes raisons de adopter une approche aussi conservatrice. Ce que j'ai supposé était une vague convention – vous ne contactez pas un arbitre avant d'avoir décidé – est, en fait, une question de praticité.