La plupart des entreprises qui risquent d’être entraînées dans un scandale corporatif feront tout pour sortir de la zone explosive. Ils vont tourner, se distraire et se retourner les uns contre les autres. Demandez simplement à KPMG. En 2023, son directeur général, Andrew Yates, a déclaré que la décision du personnel de son rival, PwC, de divulguer des détails sur une répression fiscale confidentielle du gouvernement australien était « clairement contraire à l’éthique et inacceptable ». Il aurait traité la question de manière très différente.
Mais maintenant que KPMG est dans la ligne de mire de son propre usage abusif d’informations confidentielles, les avocats du cabinet de conseil d’Allens et d’Ashurst adoptent une approche différente. Malgré des critiques ridiculement limitées sur instruction de KPMG que le cabinet a ensuite présenté comme des enquêtes approfondies, les avocats restent fidèles à leur client.
Ils ont eu l’occasion de suivre leur propre chemin en juin, lors d’une audition parlementaire qui leur a donné une protection juridique complète pour faire basculer leur client. À l’époque, la députée travailliste Tania Lawrence avait déclaré que les avocats d’Ashurst étaient « jetés sous le bus » par KPMG et utilisés comme bouclier pour « l’incompétence » du cabinet.
Les avocats voulaient-ils contester cela, se demandait-elle ? Bref, non. « Ce n’est pas à moi » de critiquer KPMG, a déclaré Léa Constantine, associée chez Ashurst. Elle et ses collègues d’Allens ont plutôt fourni des éclaircissements très techniques sur l’étendue du travail qu’ils ont effectué pour KPMG.
Lundi, ces analyses – qui n’étaient jamais destinées à être rendues publiques (et on comprend pourquoi) – ont été rendues publiques par le Parlement. Il y a toujours un certain scepticisme lorsqu’une organisation publie un soi-disant examen externe autorisant un dirigeant ou validant un processus, mais les omissions dans les travaux d’Ashurst et d’Allens sont si vastes qu’elles font de leurs conclusions une plaisanterie.
Ashurst, par exemple, a publié un document en août 2025 examinant l’enquête interne de KPMG sur les allégations du lanceur d’alerte selon lesquelles le personnel du cabinet de conseil avait abusé des informations internes des clients. Cela ne faisait que trois pages. Les avocats d’Ashurst n’ont pas parlé au lanceur d’alerte. En fait, ils ont noté que leur rapport ne faisait que vérifier que l’enquête de KPMG reflétait les éléments très limités sur lesquels l’enquête était basée en premier lieu. « Nous n’avons pas vérifié de manière indépendante les informations contenues dans la réponse faisant l’objet de l’enquête », a noté Ashurst.
Ou encore, en février 2025, lorsqu’Ashurst a examiné les allégations d’intimidation du lanceur d’alerte et a constaté qu’elles manquaient. « Il convient toutefois de noter qu’en arrivant à ces conclusions, nous n’avons pas eu l’avantage de parler directement aux personnes concernées et d’évaluer leur crédibilité », a déclaré Ashurst. Mise en garde appliquée, travail terminé !
Allens n’a pas trouvé de plus grand sens d’enquête parmi son personnel. Dans un document du 12 décembre 2025, Allens a décidé qu’il n’était pas nécessaire d’approfondir les allégations du lanceur d’alerte concernant le partage de fichiers physiques confidentiels, car les cadres supérieurs ont déclaré que cela ne s’était pas produit.
À ce stade, les avocats hautement rémunérés d’Allens, diplômés des meilleures universités du pays et de l’étranger, avec des années d’expérience dans la recherche de toute ambiguïté dans un contrat d’exploitation, ont soudainement perdu toute curiosité. Leurs patrons n’ont pas obtenu de nouvelles instructions de KPMG pour procéder à un examen plus approfondi.
« Compte tenu (des dénégations du personnel) et compte tenu de leur crédibilité, nous avons estimé qu’il était disproportionné et inutile de tenter d’entreprendre un examen des boîtes aux lettres et autres canaux de communication pour chercher à prouver si les documents du conseil d’administration de Lendlease ont été communiqués par courrier électronique ou par tout autre canal qui pourrait laisser une trace de la circulation », a conclu Allens. Il était tout simplement inutile d’interroger d’autres membres du personnel pour la même raison.
Bien sûr, il s’est avéré que le lanceur d’alerte avait raison. Des documents confidentiels ont été imprimés et partagés chez KPMG. Les recherches par courrier électronique cette année l’ont prouvé. De nombreux associés et dirigeants, dont le directeur juridique de KPMG, ont depuis démissionné. Yates, l’ancien directeur général qui dominait l’éthique de son entreprise sur PwC, et son président, Martin Sheppard, ont démissionné après avoir complètement gâché la réponse de KPMG.
Ce sont ces hommes qui se sont vantés en mars, lorsque le scandale des lanceurs d’alerte a été rendu public pour la première fois, que KPMG avait été essentiellement innocenté par « deux cabinets d’avocats distincts » qu’il avait engagés, « l’un pour examiner l’enquête de notre cabinet sur les allégations et l’autre pour mener sa propre enquête externe ».
Il n’est pas clair dans quelle mesure KPMG a prédéterminé le résultat des examens qu’il a commandés en définissant leurs conditions et leur accès, plutôt que de deviner les résultats souhaités par leurs clients. Les honoraires perçus par Allens et Ashurst ne le sont pas non plus. Dans un sens, cela n’a pas d’importance. Il est également important de préciser que rien ne laisse entendre que les cabinets d’avocats ont enfreint des lois. Les esprits des deux côtés se sont clairement rencontrés – et l’unité n’a pratiquement pas bougé depuis.
Vendredi, la commission parlementaire chargée d’enquêter sur KPMG tiendra une nouvelle audition. Il est presque certain qu’Ashurst et Allens seront appelés à comparaître, et leur humiliation face à cette saga sera totale. Pour ces entreprises, cependant, cela ressemble au coût de faire des affaires. L’embarras est passager, mais la valeur publicitaire de montrer aux entreprises australiennes que vous les rejoindrez sur la route alors que la semi-remorque se précipite vers vous ? C’est inestimable.
Nick Bonyhady est le rédacteur économique du Sydney Morning Herald et de The Age. Il est un ancien rédacteur fédéral adjoint, rédacteur technologique et journaliste en relations industrielles.Connectez-vous via X ou e-mail.