En 2022, j’ai osé écrire que l’interdiction à vie de leadership de David Warner constituait une police morale déguisée en mesure de discipline. Rien de ce que Cricket Australia (CA) a fait depuis ne me donne la moindre envie de m’écarter de ces points de vue.
Voilà, je me souviens quand…
Le samedi du test de Cape Town, Cameron Bancroft a été filmé en train de mettre du papier de verre dans son caleçon de manière comique. Le lendemain, James Sutherland, alors directeur général de CA, s’est adressé aux médias, sans consulter le capitaine, Steve Smith.
Mardi, CA a dépêché une équipe de deux hommes pour arriver en Afrique du Sud afin d’enquêter. L’enquête a été achevée en 100 heures. Seuls des témoins sélectionnés ont vu leurs chaînes secouées.
Le lendemain, Smith et Warner avaient été bannis de tout cricket pendant 12 mois, Bancroft pendant neuf mois. Smith a été exclu de tout poste de direction pendant une année supplémentaire. Warner s’est vu interdire de diriger à vie.
Jeudi, ils étaient sur le chemin du retour. En quelques jours, chacun avait pleuré devant la caméra, pleurant son « message » scénarisé.
En quinze jours, ils avaient tout accepté. Personne n’a fait appel.
Les aveux de Smith étaient qu’il avait participé à un plan de triche prémédité, orchestré et juvénile. Après ça, vous ne pouvez plus rester capitaine. Personne n’a raisonnablement poursuivi l’affaire alternative.
Aucun des joueurs n’a été accusé par CA d’avoir modifié volontairement ou injustement l’état du ballon en vertu de la loi 41.3 des lois du cricket.
C’est l’infraction sur le terrain, et le seul organisme compétent pour la poursuivre est le Conseil international de cricket.
La CPI a traité Bancroft en vertu de l’article 41.3 ; il a écopé d’une petite amende et de quelques points d’inaptitude, mais pas de suspension. L’ICC a traité Smith pour conduite contraire à l’esprit du jeu ; il en a copié un
Test match et ses frais de match. C’est ça.
Warner, soi-disant le méchant marionnettiste ; la CPI ne l’a pas touché. Et les arbitres n’ont même pas changé le ballon. Le papier de verre a échoué.
CA a plutôt opté pour l’article 2.3.5 de son Code de conduite pour les joueurs et le personnel d’encadrement des joueurs. C’est là l’archétype fourre-tout : un comportement contraire à l’esprit du jeu, inconvenant, préjudiciable aux intérêts du cricket, bla bla. Le discrédit est bien sûr un concept élastique ; il s’étend pour s’adapter à toutes les exigences de l’indignation.
Les joueurs n’ont pas été bannis pour avoir poncé un ballon. Ils ont été bannis en raison de l’embarras subi par CA lorsque le stratagème calamiteux a été détecté, et pour les mensonges qui ont suivi.
Ils auraient pu éviter la sanction ; a admis l’accusation mais en a contesté la gravité devant un commissaire indépendant au Code de conduite ; ou l’a nié et a fait appel.
Les sanctions ont été annoncées comme un fait établi avant qu’un commissaire ait été nommé, et encore moins qu’il ait statué.
Chaque joueur a été dirigé vers un microphone par CA pour faire des aveux, dans des circonstances déchirantes, avant que l’un d’entre eux ne reçoive ne serait-ce qu’un appel téléphonique d’un avocat.
J’ai conseillé à de nombreux clients de répondre aux questions des journalistes pour cette raison ; les réponses honnêtes données sous la contrainte deviennent des nids-de-poule légaux.
Et puis il y a une chose que personne à CA ne dira à voix haute : la sélection d’une équipe nationale de cricket est discrétionnaire.
Un joueur qui amène son employeur à une audience indépendante et réussit à obtenir une pénalité réduite doit alors se présenter à ce même employeur pour sélection.
Warner et Smith n’ont pas fait appel parce qu’ils ont fait le calcul : gagner la bataille signifiait être banni. Ce calcul était rationnel. Un droit que vous avez trop peur pour exercer n’est pas un droit.
Certaines questions difficiles sur qui savait quoi n’ont jamais été posées.
Comment les quilleurs utilisant cette balle n’ont-ils pas soupçonné qu’elle était attaquée avec un abrasif ? Est-ce que Cape Town était la première fois, ou simplement la première fois que quelqu’un se faisait prendre ? Que savait l’entraîneur Darren Lehmann et quand ?
Comment les propos instinctifs de Smith concernant un « groupe de leadership » s’accordent-ils avec le récit officiel ?
Lorsque Bancroft a déclaré en 2021 que les connaissances des quilleurs étaient « explicites », CA l’a invité à fournir des preuves ; les quilleurs ont émis un refus. Depuis, plus rien.
Comparez le processus dont d’autres athlètes ont bénéficié. Les 34 joueurs d’Essendon qui n’ont pas participé à la saison 2016 de l’AFL après avoir été reconnus coupables de violations des règles antidopage ont écopé d’une sanction comparable, mais ils y sont parvenus via une audience complète devant le tribunal antidopage du code.
L’ancienne star des Bulldogs NRL, James Graham, a perdu 12 matchs pour avoir mordu l’oreille de Billy Slater lors de la grande finale de 2012. Du papier de verre sur une balle que les arbitres n’ont pas pris la peine de remplacer a entraîné une sanction environ quatre fois plus longue.
CA a également annoncé que tout futur leadership de Smith et Bancroft serait « conditionnel à l’acceptation des fans et du public ». Comment cela devait-il être mesuré ?
Aucun système disciplinaire, dans aucun sport ni aucun tribunal, ne conditionne le rétablissement d’une personne dans un concours de popularité.
Cette phrase vous disait tout sur ce qu’était réellement l’exercice de façade.
Oui, ils ont enfreint les règles – ils l’ont admis ; ils n’ont pas fait appel ; et de toute façon l’organisation s’est réformée depuis. Mais le traitement réservé par CA à Warner, Smith et Bancroft en 2018 était honteux.
Fin 2022, le code de conduite de l’AC a été modifié pour permettre la révision des sanctions à long terme, uniquement parce que Warner avait demandé que son interdiction à vie de diriger soit réexaminée.
Le comité d’examen a ensuite insisté sur la tenue d’une audience publique qui aurait rejugé Cape Town à partir de zéro.
Warner s’est retiré d’une procédure considérée par certains comme s’apparentant à un lynchage. Il n’avait pas tort.
L’interdiction a été discrètement levée en novembre 2023, des semaines avant sa retraite du Test cricket, au moment précis où cela n’avait plus d’importance. Ce n’est pas une rédemption. Il s’agit d’une institution qui abandonne une position dont elle savait qu’elle ne résisterait pas à un examen minutieux.
CA a agi conformément à ses règles, ce qui est la chose la plus accablante que je puisse dire à propos des règles.
Trois bonnes personnes ont été pendues pour une décision stupide sous les projecteurs les plus crus du sport.
L’institution n’a rien payé et n’a rien changé.
Le papier de verre revisité : lisez notre couverture
Darren Kane est chroniqueur sportif pour le Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.