Trump embarrassé par la décision de la Cour suprême américaine

La réponse de Trump à la décision de la Cour était de déclarer (comme d'habitude, dans un article sur la vérité sociale) que, si la décision était autorisée à se tenir debout, «ce serait un désastre total pour le pays» et «cette décision détruirait littéralement les États-Unis d'Amérique».

C'est généralement hyperbolique. Jusqu'à ce que Trump ait enflammé les guerres commerciales, le taux de croissance de l'économie américaine était presque le double de ce qu'il est aujourd'hui, le taux d'inflation était en baisse, et non en hausse et le taux de chômage était à des bas historiques.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a averti que la décision de la Cour d'appel pourrait conduire à un «dangereux embarras diplomatique» pour les États-Unis.

L'administration serait certainement gênée et d'autres pays, à la fin de l'extorsion commerciale de Trump, apprécieraient certainement cela, mais ce serait l'administration, pas le pays, qui serait très gravement gêné d'avoir imposé illégalement les tarifs.

Les impacts des tarifs sur les entreprises et les consommateurs américains commencent tout juste à couler, et ils génèrent de la confusion et de l'aversion au risque alors que les entreprises luttent avec la décision de la part de l'augmentation du coût qu'ils absorbent et de la quantité qu'ils transmettent aux consommateurs, en se rappelant que les tarifs sont payés par l'important américain, pas (comme Trump le prétend faussaire) le pays exportant.

Les revenus augmentés par les tarifs cette année devraient se situer environ 170 milliards de dollars (260 milliards de dollars) et culminer entre 250 milliards de dollars et 300 milliards de dollars par an une fois que leur coût total a été engagé par les entreprises et les consommateurs américains. C'est une nouvelle taxe, bien que qui ne met une brèche dans le déficit budgétaire fédéral américain de cet exercice d'environ 1,9 billion de dollars.

C'est cette perte de revenus – la grande nouvelle taxe sur la consommation – que Trump déplore et dit détruira l'économie américaine.

Il y a des choses qu'il peut faire si la Cour suprême avait statué contre lui.

Le plus propre serait d'aller au Congrès en régime à domicile et de demander un soutien législatif à ses guerres commerciales, mais cela prendrait du temps et pourrait faire face à une certaine opposition des républicains les plus alphabétisés économiquement.

Il pourrait utiliser une législation différente, l'article 232 du Trade Expansion Act de 1962, pour réimposer les tarifs réciproques et de base. Cette législation n'a pas été contestée devant les tribunaux.

L'article 232 a été utilisé pour les «tarifs sectoriels» de Trump – les tarifs sur l'acier, l'aluminium, les pièces automobiles et d'autres produits et qui seront utilisés comme couverture législative pour les tarifs qu'il a signalés sur les produits pharmaceutiques, les semi-conducteurs, les camions lourds, les minéraux critiques et les avions.

Cette loi, cependant, nécessite une enquête approfondie et longue du Département du commerce et les tarifs ne peuvent pas être imposés uniquement à la discrétion de Trump. Une affaire doit être faite pour eux et Trump préfère tout simplement pour annoncer un nouveau tarif.

Alternativement, il pourrait utiliser la loi sur le commerce de 1974, mais cela met un plafond sur le taux de 15%, ne dure que 150 jours et ne peut être utilisé que contre les pays qui ont des excédents commerciaux substantiels avec les États-Unis. Il ne pouvait pas être utilisé pour ses tarifs de base.

Il y a une autre option. Trump, en cas de jugement défavorable de la Cour suprême, pourrait simplement l'ignorer.

Si la Cour suprême gouverne les tarifs réciproques et de référence illégaux, ceux qui se réceptaient en tant que dilemme.

Des pays comme le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni, l'Indonésie ou l'Union européenne devraient-ils honorer les transactions aux multiples facettes qu'ils ont négociées, sous la contrainte, avec l'administration, ou devraient-ils chercher à les renégocier? Trump trouverait-il un autre moyen de riposter contre eux s'ils leur ont déchiré les accords?

Vraisemblablement, s'ils avaient été imposés illégalement, les tarifs de base disparaissent.

Ceux-ci auraient-ils payé les tarifs – les sociétés américaines qui ont importé les marchandises de droits – demander des remboursements?

Jusqu'en juillet, environ 159 milliards de dollars de revenus tarifaires ont été générés, plus de deux fois pour la même période de l'exercice au dernier.

Ce serait désordonné et, pour un gouvernement qui se trouve contre son plafond de dette, pourrait rapprocher les États-Unis de la catastrophe que Trump a mis en garde – ou donner aux démocrates plus de levier dans les négociations pour augmenter le plafond de la dette avant les mesures d'urgence du Trésor pour rester dans les limites des emprunts fédéraux épuisés à la fin de ce mois.

C'est un gâchis de la propre création de Trump.

Il a justifié ses actions comme étant motivées par une urgence économique même s'il continue de dire que l'économie et le marché boursier sont en plein essor et que toute preuve que la croissance ralentit n'est que de «fausses nouvelles».

On lui a dit que la légalité de la couverture législative qu'il utilisait pour imposer les tarifs était discutable mais, comme cela s'est produit dans une gamme des actions de son administration, a décidé que, comme le président, la loi est ce qu'il dit être et, si nécessaire, «sa» Cour suprême (par opposition à la «partisane» et «biaisée» des cours inférieures) sera terminée (par opposition.

Les guerres commerciales de Trump sont la pièce maîtresse de sa stratégie économique pour «rendre l'Amérique à nouveau grande». Si la Cour suprême les met fin, tout le chaos, le dysfonctionnement et l'angoisse n'auront rien été pour rien. Ce serait embarrassant pour l'administration, au point de l'humiliation.