Mis à jour ,publié pour la première fois
Un cadre supérieur de Coles a admis que le géant des supermarchés avait travaillé avec un fournisseur pour rendre un produit plus cher tout en affirmant l’avoir réduit, admettant que l’entreprise avait augmenté son prix entre les promotions uniquement pour pouvoir le conserver dans sa promotion « Down Down ».
Matthew Hankin, responsable des produits de santé de Coles, a déclaré jeudi à la Cour fédérale que la décision de l’entreprise en mars 2022 d’augmenter le coût du dentifrice Colgate de 5,50 $ à 7 $ pendant quatre semaines avant de le commercialiser sous le nom de « Down Down » à 6 $, était une stratégie délibérée.
L’avocate de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, Emma Bathurst, a expliqué à Hankin, qui travaille pour Coles depuis 1987, que le plan de Colgate était essentiellement de passer d’un prix « à la baisse » de 5,50 $ à 6 $. Il a accepté.
« Et la seule raison pour laquelle le produit a été vendu pendant quatre semaines à 7 $ sur un billet blanc (prix régulier) était que Coles pouvait se conformer à ses garde-corps internes », a suggéré Bathurst. « C’est exact, pour… mettre en œuvre le ‘Down Down’ (réduction) », a déclaré Hankin.
La commission cherche à prouver ses arguments trompeurs en matière de rabais contre Coles en affirmant que le géant des supermarchés a augmenté les prix d’un échantillon d’articles du quotidien afin de pouvoir ensuite prétendre à tort avoir mis ces produits en promotion. La chaîne conteste cette affirmation, arguant que ses hausses de prix ont été causées par la pression des fournisseurs, l’inflation et les forces du marché, tandis que les remises ultérieures ont permis de réelles économies.
Hankin avait précédemment reconnu que Coles acceptait généralement les augmentations de prix demandées par un fournisseur parallèlement à un plan de remises. Interrogé par Bathurst sur l’attrait de l’utilisation de l’étiquette d’étagère « Down Down », Hankin a déclaré que le fait qu’elle inclue une comparaison de prix démontrant la remise permettait « une annonce plus forte, une activation plus forte » et était plus « convaincante » pour les acheteurs.
Plus tôt, un ancien directeur de Coles qui fixait les prix de ses aliments pour animaux de compagnie avait répliqué à la suggestion que l’augmentation des ventes et le fait de gagner de l’argent étaient la seule motivation de la chaîne pour mettre un produit en promotion, alors que le supermarché se bat contre une affaire devant la Cour fédérale alléguant qu’il a induit les acheteurs en erreur avec ses remises « Down Down ».
Le tribunal a entendu un échange parfois difficile entre l’avocat principal de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, Garry Rich, SC, et Paul Carroll, qui était le chef de la catégorie des aliments pour animaux de compagnie de Coles, jeudi à Melbourne.
La nourriture pour chiens est l’un des principaux produits examinés par l’ACCC, qui tente de démontrer que la chaîne de supermarchés a offert de fausses réductions à ses clients en augmentant le prix des produits avant de proposer des promotions qui faisaient que les articles coûtaient plus cher que leur prix initial.
Le tribunal a appris que Coles avait fixé le prix de la nourriture humide pour chiens Nature’s Gift dans une boîte de 1,2 kg à 4 $ entre le 18 avril 2022 et le 7 février 2023, puis avait augmenté à 6 $ « prix quotidien » pour une période de sept jours, avant que le supermarché ne le réduise à son troisième prix, 4,50 $.
Coles a promu ce prix avec une étiquette de réduction rouge « Down Down », bien qu’il soit 50 ¢ plus cher que ce qu’il avait été vendu huit jours plus tôt, dans une démarche qu’il a depuis reconnu être une erreur et contre ses « garde-corps » de prix internes.
Rich a interrogé Carroll sur la différence entre les prix « Every Day » et « Down Down », ainsi que sur les règles internes de Coles concernant le moment où les modifier ainsi que l’application de réductions ou d’augmentations temporaires supplémentaires connues sous le nom de « augmentation ».
Rich a expliqué à Carroll que lors de la négociation des demandes de changement de prix avec les fournisseurs, il était motivé à se mettre d’accord sur le nouveau prix ainsi que sur un plan visant à le réduire à un prix promotionnel « Down Down » moins cher et à un ticket rouge pour une période plus longue. Rich a déclaré que c’était parce que les promotions augmentaient les ventes de produits.
« Vous n’êtes pas charitable, vous le faites pour gagner de l’argent pour votre employeur », a expliqué Rich à Carroll, qui n’était pas d’accord avec cette déclaration, insistant sur le fait qu’il se souciait personnellement du client et des prix auxquels il était confronté.
Rich a répété à plusieurs reprises à Carroll que différents aspects de son témoignage étaient faux, ce que Carroll a rejeté.
Le tribunal a entendu d’autres preuves provenant d’échanges de courriers électroniques entre Carroll – qui n’occupe plus le rôle de nourriture pour chiens – et d’autres collègues de Coles ainsi que le fournisseur de nourriture pour chiens en question.
Le 10 février 2023, deux jours après que la nourriture pour chien ait augmenté à 6 $, Carroll a envoyé un e-mail à Chris Reid, alors responsable des prix et de la valeur, lui demandant des conseils sur la façon d’être plus compétitif avec Woolworths dans la vente du produit, qui avait un prix de 4,50 $. Reid a déclaré à Carroll que le prix pourrait être réduit pour rivaliser avec d’autres détaillants une fois passée la fenêtre de quatre semaines à 6 $, mais il n’a pas été annoncé comme une offre spéciale « Down Down », car ce ne serait pas « dans l’esprit » de « Down Down ».
Elias Visontay est journaliste national chargé de la consommation au Sydney Morning Herald et à The Age.Connectez-vous par e-mail.
Jessica Yun est une journaliste économique qui couvre la vente au détail et l’alimentation pour le Sydney Morning Herald et The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.