Craven était membre d’un groupe d’experts juridiques qui a conseillé les dirigeants autochtones sur la rédaction de l’amendement proposé pour insérer la voix dans la Constitution. Au cours du débat plus tôt cette année sur le libellé pour y parvenir, Craven a vivement critiqué le plan visant à donner à l’organe la possibilité de conseiller l’exécutif ainsi que le parlement, et a fait pression pour un modèle plus étroit.
« Je pense qu’il est fatalement défectueux parce qu’il conserve l’éventail complet de l’examen de l’action de l’exécutif. Cela signifie que la Voix peut commenter tout, des sous-marins aux contraventions de stationnement… Nous aurons des interventions judiciaires régulières », aurait déclaré Craven dans l’affaire Non, qui le désigne comme un professeur de droit constitutionnel qui soutient la Voix.
Le gouvernement a finalement adopté le modèle le plus expansif et si le référendum réussit, la Voix pourra « faire des représentations auprès du Parlement et du gouvernement exécutif du Commonwealth sur les questions relatives aux peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres ».
Craven ne conteste pas l’exactitude de la citation, mais a déclaré qu’elle ne contenait aucun autre contexte qu’une fois l’amendement finalisé, il avait indiqué « très clairement » dans des interviews et des essais avec les médias qu’il soutenait le changement et ferait campagne pour un vote Oui malgré ses préoccupations initiales.
Lorsqu’on lui a demandé s’il regrettait ses critiques précédentes, Craven a répondu non.
« Est-ce que je pense toujours que les mots pourraient être meilleurs ? Oui. Est-ce que je pense que les mots sont impossibles? Non. Suis-je prêt à soutenir quelque chose même s’il ne suit pas exactement mon brouillon ? Oui », a-t-il dit, ajoutant : « Je ne veux pas que l’Australie soit un État moralement défaillant ».
Price a défendu l’inclusion du matériel dans l’affaire Non, affirmant qu’elle ne comprenait pas pourquoi quelqu’un ayant les préoccupations de Craven continuerait à soutenir le changement proposé.
« Le professeur Craven a exprimé des préoccupations très pertinentes au début de la conversation. Il est juste que nous soyons en mesure de promouvoir les préoccupations que quelqu’un du côté du Oui a avec ce changement constitutionnel », a déclaré Price.
Les militants du Oui, Megan Davis et Pat Anderson, ont dénoncé le pamphlet du Non comme « cuit », affirmant qu’il « trotte les mêmes arguments fatigués et trompeurs d’une campagne déterminée à maintenir un statu quo raté qui a toujours vendu les Australiens à découvert ».
La sénatrice indépendante victorienne Lidia Thorpe, qui mène une campagne radicale anti-Voice basée sur l’argument selon lequel la proposition ne va pas assez loin, a attaqué à la fois les cas Oui et Non.
Elle a accusé la campagne du Oui d’induire les électeurs en erreur avec l’affirmation «honteuse» que la voix provenait d’Australiens autochtones, affirmant qu’elle «nie la diversité des opinions des peuples des Premières Nations, dissimule la vérité derrière la déclaration d’Uluru et donne un avant-goût de la façon dont ils utiliseraient leur Voix pour faire taire les membres des Premières Nations qui ne suivent pas leur ligne.
« La campagne No a clairement profité du fait que la brochure n’était pas vérifiée
et fait plus pour enhardir les racistes qu’ils n’ont à argumenter contre la voix », a déclaré Thorpe.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.