Est-ce une simple coïncidence si l’amélioration de la productivité a été faible au cours de la période où la croissance démographique tirée par l’immigration a été si forte ? J’en doute, même si, bien sûr, je ne prétends pas que ce soit le seul facteur contribuant à une faible amélioration de la productivité.
Même s’il est logique que les hommes d’affaires réclament inlassablement davantage d’immigration, ce qui est étrange, c’est que les économistes du pays ne remettent pratiquement pas en question les vertus d’une croissance démographique rapide.
Utiliser l’immigration pour élever notre niveau de vie, c’est comme essayer de monter un escalier roulant.
La croissance démographique est un article de foi pour presque tous les économistes. Pour une profession qui se targue d’être si « rationnelle », il est surprenant de voir à quel point les économistes réfléchissent peu aux avantages et aux inconvénients de l’immigration. Il existe peu de preuves empiriques pour étayer leur engagement inébranlable en faveur d’une immigration élevée, mais ils n’ont besoin d’aucune preuve pour continuer à croire ce que presque tous ont toujours cru.
Avant d’aborder les arguments strictement économiques, commençons par une vue d’ensemble. La principale raison de douter de l’impression d’une croissance démographique rapide réside dans les dommages supplémentaires que chaque personne supplémentaire cause à l’environnement naturel.
Comme le disent les défenseurs de la population durable : trop de gens exigent trop de notre environnement naturel.
Depuis le début de leur discipline, les économistes partent du principe que l’économie et l’environnement peuvent être analysés dans des cases distinctes. Cela suppose en outre que toute interaction indésirable entre les deux est si mineure qu’elle peut être ignorée en toute sécurité.
Une immigration élevée pour développer le marché et fournir un accès facile aux travailleurs qualifiés et non qualifiés – n’a pas incité les entreprises à augmenter la productivité de leur travailCrédit: Bloomberg
À l’heure du changement climatique et de la perte croissante d’espèces, cela est clairement intenable. L’économie et l’environnement naturel qui la soutient doivent être reliés. Mais lorsqu’il s’agit de croissance démographique, ce sont des points que la profession n’a pas encore rejoints.
Cependant, même sur des considérations strictement économiques, les économistes ont depuis longtemps cessé de vérifier leurs calculs. Il est évident qu’une plus grande population signifie une plus grande économie, et puisque les économistes sont les vendeurs de la croissance économique, que faut-il savoir de plus ?
Eh bien, il faut savoir que la croissance économique obtenue simplement grâce à la croissance démographique conduit à ce que les vendeurs promettent aux parieurs : un niveau de vie matériel plus élevé. Simplement, un revenu par personne plus élevé.
S’il existe des preuves qu’une croissance démographique plus élevée conduit à un revenu par personne plus élevé, je ne l’ai pas encore vu. J’ai vu une étude de la Commission de la productivité qui n’en a trouvé aucune. Et j’ai vu une étude montrant que plus la croissance démographique d’un pays est élevée, plus la croissance du produit intérieur brut par habitant est faible.
Mais cela ne me surprend pas que les défenseurs engagés de la croissance démographique ne brandissent aucune preuve pour étayer leur foi. Ce qui est bien compris, même si ses partisans semblent l’avoir oublié, c’est que, quels que soient les avantages économiques que l’immigration puisse apporter ou non, elle s’accompagne de coûts économiques inévitables.
Qui sont? Que chaque personne supplémentaire dilue notre investissement individuel existant dans les équipements et structures commerciales, le parc immobilier et les infrastructures publiques : écoles, hôpitaux, commissariats de police, routes et ponts, et bien d’autres encore.
En d’autres termes, chaque personne supplémentaire nous oblige à consacrer de nombreuses ressources pour empêcher que cette croissance démographique ne diminue notre capital économique et social par habitant et ne nous aggrave ainsi.
Les économistes appellent cela « l’élargissement du capital », par opposition à « l’approfondissement du capital », qui signifie offrir à la population plus biens d’équipement et d’infrastructure par personne.
Le problème est qu’il y a une limite à ce que la nation peut épargner – ou emprunter à l’étranger – pour financer ses investissements dans le logement, les équipements et structures commerciales et les infrastructures publiques. Ainsi, les ressources que nous devons consacrer à l’élargissement du capital, grâce à la croissance démographique, sont des ressources que nous ne pouvons pas consacrer à l’approfondissement du capital qui augmenterait notre niveau de vie.
Utiliser l’immigration pour élever notre niveau de vie, c’est comme essayer de monter un escalier roulant. Il faut courir juste pour éviter de reculer. C’est intelligent ?
En pratique, c’est pire que ça. Il y a un gros problème de coordination gouvernementale. C’est le gouvernement fédéral qui est responsable des niveaux d’immigration et qui collecte la plupart des impôts payés par les immigrants, mais ce sont principalement les gouvernements des États qui se chargent d’organiser des logements supplémentaires et de construire des égouts, des routes, des transports, des écoles, des hôpitaux et autres. installations nécessaires pour éviter les embouteillages et la surpopulation.
Une autre chose à retenir est que plus vous permettez aux entreprises d’obtenir facilement les travailleurs qualifiés dont elles ont besoin en les faisant venir de l’étranger, plus vous les incitez à ne pas s’engager dans les dépenses et les inconvénients liés à la gestion des apprentis et des stagiaires.
C’est pourquoi tant d’entreprises ont été prises de court lorsque, pendant la pandémie, leur accès à la main-d’œuvre qualifiée importée a été soudainement interrompu. Pas étonnant qu’ils crient au ciel sur la nécessité de leur rouvrir l’accès à une main-d’œuvre bon marché. Il s’agissait en fait en grande partie de main-d’œuvre non qualifiée provenant d’étudiants étrangers, de routards et d’autres titulaires de visas temporaires, dont il est facile de profiter.
Avoir toi rejoint les points ? Si l’on donne aux entreprises ce qu’elles veulent – une immigration élevée pour développer le marché et fournir un accès facile aux travailleurs qualifiés et non qualifiés – n’a pas incité les entreprises à augmenter la productivité de leur travail, pourquoi ne pas essayer le contraire ?
Rendre plus difficile pour les entreprises d’augmenter leurs bénéfices sans améliorer la productivité et sans investir dans la formation de notre main-d’œuvre locale. Bien entendu, cela nécessiterait que nous accordions plus d’importance à l’amélioration de la productivité qu’à la croissance démographique.
Ross Gittins est le rédacteur économique.