Il a recommandé au gouvernement d’investir dans un système de surveillance continue qui pourrait détecter les paiements non conformes en temps réel pour restaurer l’intégrité de Medicare.
Il a également déclaré que la capacité de l’AMA à opposer son veto à la nomination du directeur du régulateur était un « anachronisme » qui devrait être supprimé dans le cadre de la modernisation du système.
«Le positionnement de l’AMA en tant qu’organisme professionnel pouvant opposer son veto à la nomination d’un directeur du PSR ne reflète plus le fait qu’il existe un éventail de professionnels qui seront référés au PSR. Soit toutes les professions devraient être engagées et impliquées dans les décisions de nomination des administrateurs, soit aucun organisme professionnel ne devrait être impliqué », a déclaré Philip dans son rapport.
« Nonobstant les opinions de l’AMA, je suggère qu’il s’agit d’un pouvoir qui ne manquera pas (car il n’a jamais été exercé, à ce jour, comme l’a confirmé l’AMA). »
Le président de l’AMA, le professeur Steve Robson, s’est dit déçu par la proposition de suppression du pouvoir du groupe.
« Le rôle de l’AMA a été largement considéré comme essentiel dans le passé, en particulier pour aider à assurer la confiance dans le PSR au sein de la profession, et l’examen Philip n’a trouvé aucune preuve que l’implication de l’AMA en ce qui concerne les nominations de PSR ait en aucune façon interféré avec son indépendance ou impacté sur sa prise de décision », a-t-il déclaré.
« La réalité est qu’il n’a jamais opposé son veto à aucune sélection. L’AMA a travaillé en collaboration avec le ministère de la Santé et le PSR pour s’assurer qu’elle dispose de la bonne expertise et de processus justes et équitables pour garantir que les médecins praticiens obtiennent une audience juste et équitable.
Robson a déclaré qu’à moins qu’il n’y ait une consultation approfondie avec les médecins sur les opérations du PSR, il « deviendrait juste un autre régulateur avec peu de considération pour le processus d’examen par les pairs ».
Mais l’examen de Philip a déclaré que la décision pourrait améliorer la perception du secteur du PSR. Il a également suggéré qu’un rôle de directeur adjoint adjoint soit introduit pour gérer les conflits d’intérêts et les charges de travail.
Kearney a déclaré cette semaine que le PSR avait un rôle important dans la protection de l’intégrité de Medicare et des patients de la communauté.
Le gouvernement prévoit également de supprimer l’obligation légale pour le PSR de s’engager auprès des groupes d’intervenants avant d’émettre un avis de production de documents lors d’une vérification.
« Alors que l’examen Philip a révélé que la plupart des professionnels de la santé sont bien intentionnés et protègent le système de santé, il a également noté que des changements sont nécessaires pour moderniser le système de conformité qui sous-tend Medicare afin de garantir qu’il reste rigoureux et efficace », a-t-elle déclaré.
« Ces changements élimineront les conflits d’intérêts potentiels pour améliorer la perception publique du système PSR et garantir que le processus PSR peut fonctionner avec impartialité et indépendance. »
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.