OceanGate pourrait affirmer qu’il ne s’agissait pas d’une négligence grave et que les dérogations s’appliquent car elles décrivaient pleinement les dangers inhérents à la plomberie au plus profond de l’océan dans un submersible de la taille d’une fourgonnette.
Le degré de négligence potentielle et son impact sur l’applicabilité des dérogations dépendront des causes de la catastrophe, qui font toujours l’objet d’une enquête.
« Il y a tellement d’exemples différents de ce pour quoi les familles pourraient encore avoir des réclamations malgré les renonciations, mais jusqu’à ce que nous connaissions la cause, nous ne pouvons pas déterminer si les renonciations s’appliquent », a déclaré l’avocat spécialisé en dommages corporels Joseph Low de Californie.
Les familles n’étaient pas joignables jeudi. Il est possible qu’aucun d’entre eux ne porte plainte.
OceanGate est une petite entreprise basée à Everett, Washington, et on ne sait pas si elle a les actifs pour payer des dommages importants, le cas échéant, mais les familles pourraient percevoir de la police d’assurance de l’entreprise si elle en a une.
Les familles pourraient également demander des dommages-intérêts à toute partie extérieure qui a conçu, aidé à construire ou fabriqué des composants pour le Titan s’il s’avérait qu’ils avaient fait preuve de négligence et qu’ils étaient à l’origine de l’implosion.
OceanGate pourrait chercher à se protéger des dommages en déposant une action dite en limitation de responsabilité en vertu du droit maritime, qui permet aux propriétaires de navires impliqués dans un accident de demander à un tribunal fédéral de limiter tout dommage à la valeur actuelle du navire. Puisque le Titan a été détruit, ce serait zéro.
Le contre-amiral John Mauger, commandant du premier district de la Garde côtière, fait le point sur la recherche du Titan.Crédit: Getty Images
Mais OceanGate devrait prouver qu’il n’avait aucune connaissance des défauts potentiels du submersible et porterait la charge de la preuve, ce qui, selon les experts juridiques, était une charge difficile à assumer.
Si OceanGate devait échouer dans un tel cas, les familles seraient libres de déposer des poursuites pour négligence ou mort injustifiée.
Une autre loi maritime, la Death on the High Seas Act, permet aux personnes qui dépendaient financièrement d’une personne décédée dans un accident naval de ne rechercher que la partie des revenus futurs de cette personne qu’elle aurait autrement reçue. Les demandeurs ne peuvent pas récupérer les pertes pour douleur et souffrance dans ces cas.
Ce qu’OceanGate savait de la sécurité du navire et ce que les passagers en avaient appris seraient les questions centrales lors de la découverte, un processus au cours duquel les parties partagent des informations sur un cas.
Les plaignants pourraient potentiellement citer des allégations de manquements à la sécurité chez OceanGate faites par un ancien employé dans un procès en 2018 contre la société devant la Cour fédérale de Washington. L’employé, David Lochridge, a déclaré qu’il avait soulevé de « graves problèmes de sécurité » mais qu’il avait été ignoré. Cette affaire a été réglée à des conditions non divulguées, selon les archives judiciaires.