Les plus grands avantages vont à ceux qui gagnent le plus et paient le plus d’impôts. Sur les 20,4 milliards de dollars de prestations la première année, 9,1 milliards de dollars seront destinés à ceux qui gagnent plus de 180 000 dollars par an. 8,8 milliards de dollars supplémentaires vont à ceux qui gagnent entre 90 000 et 180 000 dollars, selon Analyse du Bureau parlementaire du budget pour les Verts.
Toutes les parties voient la troisième étape des réductions d’impôts sous un angle différent, comme des explorateurs regardant la même chaîne de montagnes – vaste et menaçante pour certains, une ascension passionnante pour d’autres. Les critiques progressistes voient les coupes budgétaires à travers le prisme de l’équité, les économistes s’inquiètent de l’inflation et les défenseurs conservateurs y voient une manière juste de permettre aux contribuables de conserver une plus grande part de ce qui leur appartient. Dutton voit sans aucun doute une série de ravins où il pourrait, avec un peu de chance, pousser Albanese dans une longue chute jusqu’à un ruisseau boueux.
Les députés ne paniquent pas, mais ils savent tous que le gouvernement traverse une période difficile.
Le gouvernement doit cependant envisager la phase 3 sous tous ces angles à la fois. Et seul le gouvernement doit envisager les réductions d’impôts d’un point de vue encore plus élevé : celui de sa propre stabilité et de sa survie sur un long chemin. En effet, la question de l’étape 3 concerne fondamentalement le respect d’une promesse électorale et la confiance des électeurs.
Que dit Albanais ? Dans son discours Whitlam à Canberra mercredi soir, le Premier ministre a rappelé aux auditeurs une phrase de Gough Whitlam sur « les promesses tenues et les réformes commencées », puis a appliqué cette phrase à ce gouvernement.
« Promesses tenues, réformes commencées », a déclaré Albanese. « Avec plus à faire et prêt à faire plus. » En étant fier de tenir ses promesses électorales, Albanese renforce l’argument en faveur du maintien intégral de l’étape 3.
C’est là que les arguments économiques faiblissent. La décision travailliste à l’étape 3 doit porter sur un programme qui renforce la confiance de l’électorat et place le gouvernement dans la position la plus forte pour remporter les prochaines élections. Tout est en jeu, car les travaillistes doivent détenir un gouvernement majoritaire pendant plus d’un mandat pour être sûrs d’intégrer des réformes dans les domaines du climat, de la santé, de l’environnement, du soutien au revenu, du régime national d’assurance invalidité et bien plus encore.
La question pour les critiques progressistes de l’étape 3 est de savoir s’ils pensent que l’abandon ou la réduction du paquet fiscal est si essentiel pour le pays – si vital pour l’équité – qu’il vaut la peine de remettre à la coalition une promesse électorale non tenue ; en d’autres termes, une arme politique mortelle. Dutton traiterait tout changement apporté à l’étape 3 – et pas seulement la suppression des coupes – comme un manquement personnel à la foi d’Albanese.
Le danger politique est réel car les travaillistes semblent perdus à mi-parcours de cette législature. Il a tenu de nombreuses promesses électorales, mais il se demande quoi faire ensuite. La défaite du référendum Indigenous Voice a marqué un moment clé où les électeurs ont rejeté ce que vendait le parti travailliste. Depuis lors, les travaillistes semblent meurtris, lents à réagir face à des contestations telles que la décision de la Haute Cour concernant les détenus.
Un membre du groupe parlementaire exprime les choses ainsi : dans tout problème soudain, l’échec politique n’est pas l’événement lui-même mais le manque de préparation et la réponse inadéquate qui y est apportée.
Le caucus ne se divise pas et les députés ne paniquent pas, mais ils savent tous que le gouvernement traverse une période difficile, ce qui soulève un énorme doute sur la politique fiscale : le gouvernement est-il à la hauteur pour parier son avenir sur un changement de politique fiscale ? étape 3 ?
Les travaillistes disposent-ils d’un réservoir de capital politique pour absorber le coût de la rupture d’une promesse électorale ? Non. Cela démontre-t-il la compétence politique requise pour changer une politique totémique de cette ampleur tout en gardant les électeurs du côté ? Non. Est-ce que Dutton est dans les cordes sur d’autres questions, de sorte qu’il puisse le mettre sur la défensive pendant qu’il agit sur la fiscalité ? Non.
Albanese et Chalmers sont confrontés à des questions urgentes sur le coût de la vie et il n’y a pas de réponses faciles, mais passer au stade 3 est l’option la plus dangereuse de toutes.
La newsletter Morning Edition est notre guide des histoires, analyses et idées les plus importantes et les plus intéressantes de la journée. Inscrivez-vous ici.