Les gouvernements du monde entier acceptant le changement devront prendre des décisions difficiles dans le contexte d'autres pressions budgétaires, explique Euan Graham, analyste principal de l'Australian Strategic Policy Institute.
«La façon dont le gouvernement réduit la tarte de la prise fiscale va nécessiter des décisions difficiles et difficiles», explique Graham.
Le Royaume-Uni, par exemple, qui a accepté de atteindre l'objectif de 5% d'ici 2035, réduit l'aide étrangère pour payer sa facture supplémentaire de dépenses de défense de 155 milliards de dollars.
« Ce n'est pas une annonce que je suis heureux de faire », a déclaré le Premier ministre britannique Keir Starmer à propos du changement. «Cependant, les réalités de notre nouvelle ère dangereuse signifient que la défense et la sécurité nationale de notre pays doivent toujours passer en premier.»
Les autres pays qui ont soulevé leurs dépenses pour atteindre la nouvelle cible comprennent l'Allemagne, la France et l'Italie. Ils devront augmenter leurs dépenses annuelles de 220 milliards de dollars, 153 milliards de dollars et 135 milliards de dollars, respectivement.
Plus tôt ce mois-ci, Rutte a averti les membres de l'OTAN que s'ils ne s'engagent pas à augmenter les dépenses de défense à 5%, «vous feriez mieux d'apprendre à parler russe».
Mais l'Espagne, qui n'a dépensé que 1,3% de son PIB en défense l'année dernière, a refusé l'augmentation. Les dépenses supplémentaires obligeraient le pays à «augmenter considérablement les impôts sur la classe moyenne, ou à réduire gravement la taille de notre État providence», a déclaré le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez.
L'accord de l'OTAN pourrait voir l'Australie traîner davantage dans le débat sur les dépenses de défense en renforçant l'argument de la Maison Blanche de Trump selon laquelle les alliés américains peuvent dépenser plus en défense. Le secrétaire américain à la Défense, Peter Hegseth, a dit à l'Australie d'augmenter les dépenses de défense à 3,5% du PIB, contre lesquelles les Albanais ont poussé en faveur de son plan de levée de dépenses à 2,3%.
La coalition s'est rendue aux élections promettant de relever les dépenses de défense à 3% du PIB d'ici 2035-36, ce qui, selon le Budget Budget, a déclaré que cette semaine coûterait 156 milliards de dollars et ajouterait 24 milliards de dollars en frais d'intérêt.
Si les dépenses de défense de l'Australie avaient été levées à 5% dans le même laps de temps, le coût du budget fédéral serait de 261 milliards de dollars et a 40 milliards de dollars supplémentaires d'intérêts.
Le stratège principal de Rabobank, Ben Picton, a déclaré que le débat portait sur les «armes à feu ou au beurre».
« Le gouvernement australien est confronté à des choix entre l'augmentation du budget de la défense pour étendre les capacités ou augmenter les dépenses de programmes sociaux comme le National Disability Insurance Scheme (NDIS), les soins aux personnes âgées et la garde d'enfants », a déclaré Picton dans une note de recherche cette semaine.
«De toute évidence, l'Australie choisit actuellement le« beurre »mais conserve une hauteur de hauteur substantielle dans le budget pour augmenter les dépenses par rapport aux économies par les pairs.»
Le gouvernement australien a dépensé environ 56 milliards de dollars en défense en 2024-25 – plus des 44 milliards de dollars qu'il a dépensés pour le NDIS.
L'éminent économiste Saul Eslake estime qu'aucun gouvernement ne réduira les dépenses des services sociaux pour renforcer la défense. «Vous feriez beaucoup de gens énervés et c'est difficile à faire, ce qui signifie pour moi que vous devez regarder le revenu (pour collecter plus d'argent)», explique Eslake.
Mais Graham dit que les Australiens comprendraient une réduction des services – comme le NDIS – si le gouvernement était «honnête sur la nature de la menace» posée à la sécurité nationale.
Graham et Eslake ont convenu que l'Australie devrait augmenter les dépenses de défense, bien qu'Eslake n'était pas d'accord avec la fixation d'un «pourcentage arbitraire» du PIB.