Le processus de défense d'un joueur dans la situation de Rankine est le suivant:
1. L'AFL détermine ce qui s'est passé, en interviewant les joueurs concernés, puis offre une pénalité;
2. Le joueur et son club ont l'occasion d'accepter la pénalité ou de le contester via une soumission écrite.
Il s'agit d'un système évolutif qui est devenu de plus en plus controversé, en partie à cause des incohérences des résultats. L'interdiction de Rankine est-elle la même que celle de Finlayson? Pourquoi pas trois? Ou pourquoi pas cinq comme les autres?
Mais, comme pour les cas de tribunaux pour les questions sur le terrain, ces transgressions culturelles sont également fortement influencées par les arguments montés par les clubs et les joueurs – et potentiellement, la qualité du travail de leur équipe juridique.
Adélaïde a fait pression pour une interdiction de trois semaines, en sachant que cela était optimiste.
L'AFL a offert une interdiction de cinq matchs, qui au grand dam du club, est rapidement devenue des connaissances publiques.
La soumission d'Adelaide à la réduction de l'interdiction de Rankine comprenait deux arguments clés. L'une était que les finales étaient une pénalité plus lourde (même si aucune distinction n'a jamais été faite pour les finales) – et, dans le cas de Rankine, une interdiction de cinq matchs mettrait une ligne à travers la grande finale.
Plus révélateur, selon le directeur général de l'AFL, Andrew Dillon, a été la soumission médicale faite au nom de Rankine.
Cette soumission médicale est venue d'un expert qualifié, qui a décrit les problèmes de santé mentale qui avaient eu un impact sur Rankine.
Les corbeaux ont eu du mal à dire qu'ils l'ont fait pas Courir ce qui pourrait être appelé «la défense de Snoop Dogg», l'idée que la présence du rappeur lors de la grande finale de cette année a été un tournant tacite d'un aveugle contre l'homophobie, étant donné la feuille de rap de Snoop Dogg, pour ainsi dire.
Il est remarquable que le PDG de l'AFL se soit senti obligé de défendre le choix du rappeur pour la grande finale, disant essentiellement que le Snoop avait nettoyé son acte et avait été vérifié par la NFL et les Jeux olympiques.
Les Crows ont marqué ce qui pourrait être appelé une petite victoire en réduisant avec succès l'interdiction de cinq semaines à quatre, donnant à Rankine un peu d'espoir qu'il pourrait jouer dans la grande finale (si les Crows perdent la finale de qualification).
Les ramifications de l'interdiction de quatre matchs sont considérables, notamment la brèche des espoirs de Premiership d'Adélaïde, compte tenu des talents extrêmes de Rankine.
Mais il y a tellement plus dans ce cas que le tableau de bord.
L'AFL navigue toujours sur la façon de gérer l'homophobie, une question de 30 ans après l'objection de Michael Long aux abus raciaux par Damian Monkhorst de Collingwood le jour de l'ANZAC a changé le jeu, ce qui a incité la création de règles et un cadre pour faire face à la diffusion.
L'affaire Rankine donne également aux clubs une incitation à contester et à combattre toutes les sanctions pour les méfaits hors champ, à les avocaux et à les combattre sur les bancs. Comme pour le «mercredi farfelu» des Giants – une série de sketchs grubby – la pénalité peut être contestée avec succès. Vous pouvez combattre l'hôtel de ville, car l'AFL doit être conscient de ce qui se passerait si un club / joueur portait son affaire devant la Cour suprême.
Jeremy Finlayson a précédemment purgé une suspension pour l'utilisation d'une insulte homophobe.Crédit: Ben Searcy
Dans les mois et les années immédiatement après le long-monkhorst, il y a eu une vague de cas d'abus raciaux, dont certains ont été médiés entre les joueurs sans sanction. Le point culminant était l'interdiction «volontaire» de quatre matchs donnée à Peter Everitt de St Kilda pour abus raciste de Scott Chisholm de Fremantle.
Le modèle de l'homophobie maintenant et est redolent de la diffamation raciale il y a trois décennies, alors que l'interdiction de Finlayson a ouvert les vannes – les égouts, peut-être – en tant que succession d'incidents qui ont permis à la concurrence la compétition de la côte ouest cette année, au sommet des suspensions de Wil Powell de Gold Coast (Five) et de Saint Lance. Les interdictions d'Andrew et Collard sont tirées des jeux VFL.
Mais si la question a été posée pour les raisons pour lesquelles les joueurs continuent d'offenser, et si les clubs / AFL échouent dans l'éducation, le club et les membres du personnel de l'AFL soutiennent également que, comme pour le racisme dans les années 90 – un positif est que les footballeurs mettent désormais en évidence les transgressions homophobes, lorsque l'entraînement passé était d'enterrer l'infraction.
Il s'ensuit que, au fil du temps, ces railleries homophobes sur le terrain reculent et deviendront beaucoup moins fréquentes, comme pour les railleries racistes (l'offensive de Taylor Walker étant l'exception). Sur le racisme, l'AFL était probablement à l'avant-garde d'une culture changeante – même devant la courbe dans la lutte contre les préjugés ancrés. Le racisme persiste, bien sûr, mais le locus est passé de sur le terrain à la ligne, ce qui reste choquant.
Sur l'homophobie, je m'aventurerais que l'AFL se déroule derrière le courant dominant, ce qui est également évident en l'absence continue de tout joueur AFL masculin ouvertement gay ou bisexuel. L'AFLW, bien sûr, a été très influente dans les mœurs de remontée, et il ne faut pas non plus ignorer que les jeunes hommes des années 20 ont tendance à être plus tolérants à la même sexualité que les générations plus âgées.
Izak Rankine ne peut pas avoir connu la chaîne des événements que son mot mal choisi déclencherait, en plus des milliers de personnes qu'elle déclenche. L'impact ne peut pas être mesuré dans les buts ou les jeux perdus.