Ce changement ne fait que mettre en évidence le problème logique de la proposition initiale de pension de retraite. Ni le montant de la super compensation pour les faibles revenus ni le seuil auquel elle se termine n’ont été modifiés depuis son introduction en 2017.
Cela signifie que des millions de personnes – tous des salariés à faible revenu, pour la plupart des femmes – se sont retrouvées avec des super comptes plus petits que ce qu’ils auraient autrement si la compensation ou les seuils avaient été indexés sur l’inflation ou la croissance des salaires.
Chalmers a fait le bon choix en soulevant les deux. Mais en n’indexant pas sa super taxe initiale, il aurait imposé le même problème aux futurs trésoriers et futurs contribuables.
Le retrait de l’impôt sur les gains non réalisés est un coup dur pour le Trésor, qui sait que la richesse – plutôt que le revenu – sera le point zéro dans la lutte pour l’état du budget pour la décennie à venir.
Super est la bête noire du Trésor depuis que Paul Keating a forcé le ministère à l'accepter au début des années 1990.
Le plan initial de Keating, visant à garantir aux travailleurs une vie de qualité à la retraite, a été radicalement modifié au cours des 30 dernières années. À bien des égards, le super est devenu un système de gestion de patrimoine (avec une forte dose de transfert de richesse intergénérationnel) plutôt qu'une source de revenu de retraite.
Chalmers et Keating, qui ont soutenu la refonte de lundi, ont rapidement expliqué pourquoi la nature du super a changé – la décision de 2007 du gouvernement Howard de supprimer le plafond raisonnable des prestations de retraite.
En vertu du plafond raisonnable des prestations, une personne serait imposée à son taux marginal une fois qu’elle aurait atteint un montant jugé « raisonnable » pour la retraite. Lorsque la limite a été supprimée, les gens pouvaient bénéficier d'énormes incitations fiscales de la part de Super, quel que soit le montant qu'ils injectaient sur leur compte.
Scott Morrison, en tant que trésorier, a commencé à remettre de l'ordre dans le désordre créé par les changements de 2007. Aujourd’hui, Chalmers est allé plus loin.
Le taux de 40 pour cent sur les bénéfices dépassant la barre des 10 millions de dollars rend désormais très peu attrayant, d'un point de vue fiscal, de continuer à injecter de l'argent dans les super. Le seuil de 10 millions de dollars constitue désormais le plafond raisonnable des prestations d’avant 2007.
Quelques heures après l'annonce de Chalmers, des experts du secteur prévenaient que les investisseurs et les particuliers fortunés devraient repenser « la manière dont leur patrimoine est structuré » compte tenu du changement de 10 millions de dollars.
Outre l’embarras politique causé par un furet inversé d’une telle taille, Chalmers a désormais un problème budgétaire.
Il affirme que la combinaison de ses changements signifiera qu’en 2028-29, au lieu de générer environ 2,5 milliards de dollars de revenus supplémentaires, le gouvernement collectera environ 2 milliards de dollars.
Mais le véritable coup dur sera dû aux seuils d’indexation. Même si Chalmers maintient que les réformes permettront toujours de récolter un montant « substantiel » de liquidités, ce montant sera bien inférieur à ce qui avait été pris en compte dans une mesure essentielle à la réparation du budget à long terme.
Seuls les futurs contribuables connaîtront l’ampleur de cette « modification ».