Il dit que le principe d'équité entre les générations affecte un large éventail de domaines politiques – logement, salaires, dette publique, l'environnement, comment gérer l'IA, qui ont tous été discutés dans la confab à huis clos dans la salle du cabinet. Et, la plus politiquement explosive de toutes – la taxe.
Chalmers n'avait pas besoin d'être convaincu. Il était déjà préoccupé par la perversité d'un pays qui offre à chaque génération successive une affaire pire que celle auparavant. Il était déjà intéressé à poursuivre la réforme des engrenages négatifs, par exemple.
À un âge où les gens n'ont plus à se soucier du coût de l'éducation des enfants et du paiement d'une hypothèque, ils obtiennent des concessions généreuses financées par des personnes qui le font.
L'engrenage négatif, bien que sacro-sacroculte pour de nombreux électeurs plus âgés, est considéré comme un affront aux plus jeunes. Les personnes âgées se réunissent pour rassembler tous les biens immobiliers disponibles sous forme d'imbranchement fiscaux tout en ne laissant rien abordable pour leurs jeunes. Et le trésorier a invité à sa table ronde quelques experts qui ont illustré comment la politique gouvernementale aggravant le problème de l'injustice. Le professeur d'économiste de l'ANU, Bob Breunig, a donné un article qui a déclaré: « Les preuves sont austères: les dépenses relatives du gouvernement australien pour les Australiens plus âgés ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies, financé par ceux de l'âge de travail. »
L'impact moyen du système fiscal et transfert (protection sociale et autres paiements gouvernementaux), estime-t-il, réduit le revenu d'un homme de 30 milliers de dollars par an, tandis qu'il ajoute quelque 25 000 $ au revenu d'un homme de 75 ans.
À un âge où les gens n'ont plus à se soucier du coût de l'éducation des enfants et du paiement d'une hypothèque, ils obtiennent des concessions généreuses financées par des personnes qui le font.
La directrice générale de l'Institut de Grattan, Aruna Sathanapally, a expliqué comment les jeunes paient beaucoup plus d'impôts que les personnes âgées, même si elles ont un revenu identique.
Le Premier ministre Anthony Albanese et le trésorier Jim Chalmers lors de l'ouverture de la table ronde de réforme économique au Parlement au Parlement mardi.Crédit: Dominic Lorrimer
Une personne de moins de 65 ans avec des bénéfices des ménages de 100 000 $ paie environ 30 000 $ par an en moyenne. Une personne de plus de 65 ans avec exactement le même revenu paie environ 10 000 $ en moyenne en moyenne: en grande partie en raison des concessions fiscales dont ils jouissent sur leur super, un engrenage négatif et des gains en capital.
En d'autres termes, il ne paie pas de travailler pour gagner sa vie. Il est avantageux de vivre sur le produit du revenu de placement. Est-ce vraiment le principe que l'Australie veut vivre?
Le système n'a pas été conçu de cette façon; Il a été progressivement tordu de cette façon par les gouvernements favorisant de plus en plus les électeurs plus âgés au cours des 30 dernières années. Il faut maintenant la correction. Point fait.
Mais avant que Chalmers ne puisse même penser à apporter des changements, il doit persuader un Premier ministre notoirement prudent pour prendre le risque.
Une fois donné une concession fiscale – c'est-à-dire une faveur gracieuseté du Trésor – les chanceux bénéficiaires le gardent jalousement comme un droit humain fondamental. Même l'adaptation le plus doux apporte de violents cris de protestation politique. Regardez simplement l'indignation du plan du gouvernement pour réduire la concession fiscale sur les super soldes de plus de 3 millions de dollars.
Regardez simplement l'indignation du plan du gouvernement pour réduire la concession fiscale sur les super soldes de plus de 3 millions de dollars. Crédit: Images getty
Le Télégraphe quotidien Vendredi, a fourni une prémonition du type de campagne auquel le gouvernement serait confronté s'il tentait de lutter contre le biais anti-bouche du système. Son titre de première page: « Taxe entrante. Avertissement de Jim: les Australiens plus âgés prendront la chaleur. »
Dans le célèbre roman classique chinois du XVIe siècle, Voyage vers l'ouestBouddha attribue une tâche importante au roi de singe espiègle. Il doit garder un prêtre dans un voyage transportant des sutras sacrés de l'Inde. Mais singe bat sous le contrôle de Bouddha.
Alors Bouddha lui donne un défi. S'il peut sauter de la main de Bouddha, il peut se libérer. Le singe invoque toute sa force surnaturelle en une puissante limite qui le porte haut dans le ciel. Mais quand il atterrit, il se retrouve encore dans la paume de la main de Bouddha. Bouddha est tout-puissant. Monkey reprend maudire sa tâche.
Anthony Albanese est le Bouddha de la politique australienne; Chalmers est le roi du singe. Les Albanais dominants permettra-t-il à son trésorier de se libérer?
Même avant que Chalmers ne prononce ses remarques de clôture à la table ronde de réforme cette semaine, Albanais avait lu les conclusions proposées par le trésorier. Et les a approuvés. Le Premier ministre n'était pas dans la salle; Il était à un kilomètre dans le lodge. Albanese est en train de voir.
Le refrain commun des commentateurs frustrés et des réformateurs potentiels est qu'avec son butin de 94 sièges à la Chambre, Albanese a un énorme capital politique et qu'il doit maintenant en dépenser pour réformer.
Ce n'est pas ainsi que Albanais le voit. Sa priorité n'est pas un capital politique; C'est le capital de confiance. Pas la écrasante majorité de 94 sièges, mais le vote primaire décevant du travail de 34,56%. Pour comparer, lorsque Kevin Rudd a gagné en 2007, le vote principal du travail était de 43%. Lorsque Keating a gagné en 1993, il était de 44,9. Lorsque Hawke a gagné en 1983, il était de 49,5.
L'intention d'Albanese est de renforcer la confiance avec les électeurs pour augmenter le vote principal du travail. Pourquoi? Pour renforcer le travail au pouvoir à long terme. Sa mission est d'étendre la base du travail pour établir une emprise plus stable et plus sûre sur le pouvoir. C'est pourquoi il est réticent à faire un changement important ou soudain au-delà de sa plate-forme électorale. Ce n'est pas qu'il manque d'ambition. Il a un autre type d'ambition.
Remarquez, il est très désireux d'agrandir la majorité de sa maison, ainsi que de construire le vote principal du travail. Il veut tout. Il a déjà déclaré au secrétaire national du Labor, Paul Erickson, qu'il voulait que le parti conclue ses présélections pour les prochaines élections d'ici la fin de cette année.
C'est inconnu. Les parties finalisent généralement leurs présélections des semaines ou des mois avant une élection. La date limite d'Albanese serait deux ans à l'avance. Pourquoi? Sa logique est triple.
Premièrement, pour montrer que le travail n'est pas complaisant mais déterminé à étendre sa maîtrise du Parlement. Deux, pour donner aux candidats du Labour le temps et la prévisibilité de planifier leurs campagnes. Ceci est particulièrement important pour les candidats qui ont gagné et perdu aux élections de mai. Albanese veut encourager beaucoup d'entre eux à courir à nouveau. Troisièmement, pour profiter de la grande précarité et de la désorganisation des libéraux.
Alors, quel espoir Chalmers a-t-il de persuader son chef de prendre le risque de proposer de nouvelles politiques fiscales controversées avant les élections de 2028?
Le refrain d'Albanese à l'approche de la table ronde était «ils pourraient être dans la salle du cabinet, mais ils ne sont pas l'armoire». Chalmers a pris soin publiquement de se remettre à la primauté du cabinet dans toutes les futures décisions sur la réforme.
Mais les Albanais ne sont pas absolutistes de résister aux futures réformes, même controversées. Il gardera l'esprit ouvert et verra comment le terme évolue. Comme il l'a fait avec les réductions d'impôts de l'étape 3 lors de son dernier mandat, où il a refusé de modifier jusqu'à ce que les circonstances dictent qu'il le devrait.
La table ronde de cette semaine a produit d'autres résultats. La liste des 10 points d'action immédiate de Chalmers commence par la poursuite d'une accusation de l'utilisateur de la route, l'abolition des tarifs nuisibles, la réforme du code national de construction pour accélérer la construction de la maison et l'accélération de la réforme de la loi sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité.
Chacun est important. Mais ce sont des tâches plus d'entretien ménager tandis que l'Australie a besoin d'un rajeunissement économique approfondi. Ils occuperont le gouvernement pour l'instant, faisant des Chalmers le Dieu des petites choses tandis que le Bouddha reste impénétrable.
Peter Hartcher est rédacteur politique.