« Je n'ai pas entendu une femme de la coalition entrer dans la chambre et présenter les arguments que nous avons entendus de la part d'Andrew Hastie, de Barnaby Joyce et d'autres. Ce sont tous les hommes de l'aile droite du Parti libéral et du Parti national et je leur dis simplement : ça suffit, arrêtez ça. »
Les avortements tardifs au cours de la grossesse sont rares – les médecins affirment que moins de 1 pour cent des interruptions ont lieu après 20 semaines – et ils ne se produisent généralement que pour des raisons médicales graves.
Il s'agit notamment de syndromes génétiques, d'anomalies fœtales majeures diagnostiquées tardivement, de restrictions de croissance sévères ou de situations dans lesquelles la poursuite de la grossesse nuirait gravement à la santé mentale ou physique de la mère.
Mais les avortements tardifs sont devenus un point chaud dans les débats politiques sur les droits reproductifs aux États-Unis et en Australie.
Ces questions ont été débattues l'année dernière au Parlement sud-australien et aux élections dans l'État du Queensland, ce qui a conduit Peter Dutton, alors chef de l'opposition, à mettre en garde les députés de la coalition fédérale contre le fait de parler de cette question, car cela coûterait des votes.
Les quatre députés de la coalition ont déclaré cette semaine qu'ils soutenaient l'intention du projet de loi de Baby Priya, mais ont soutenu qu'il ne devrait pas s'appliquer aux licenciements.
Hastie a déclaré que le Parlement était un lieu pour exprimer des opinions de conscience, tout en émettant ses réserves quant aux « conséquences inattendues » du projet de loi. « Je note la sensibilité autour de ce sujet, mais j'appelle le gouvernement à clarifier que (le projet de loi de Baby Priya) ne s'applique pas aux avortements tardifs », a-t-il déclaré.
« Ce n'est un secret pour personne que je suis opposée aux avortements tardifs », a déclaré Hastie.
Joyce a déclaré que les députés étaient préoccupés car « il semblait que les avortements tardifs étaient englobés dans cela ».
« Je pense que nous pouvons avoir des gens nés entre 22 et 23 semaines et que ces gens survivent… Nous pensons que nous avons le devoir de prendre part à ce Parlement et de défendre ces droits. »
La sénatrice de One Nation, Pauline Hanson, a précédemment accusé le gouvernement albanais de « financer le meurtre de bébés en bonne santé, où les femmes australiennes peuvent interrompre une grossesse jusqu'à la veille de la naissance… et avoir accès à un congé parental payé pouvant aller jusqu'à 22 754 dollars ».
Les militants conservateurs donnent l'impression que les fœtus interrompus tardivement sont souvent viables et les appellent « enfants nés vivants ».
Cependant, les médecins affirment que les fœtus seront classés comme « naissances vivantes » s'ils quittent le corps de la mère avec un signe de vie – comme une contraction d'un membre ou une pulsation du cordon ombilical – mais cela ne signifie pas qu'ils pourraient survivre en dehors de l'utérus.
La ministre de l'Emploi, Amanda Rishworth, a déclaré que le projet de loi avait utilisé des définitions existantes – dans le Loi sur le travail équitable et le Loi sur le congé parental payé de 2010 – il y avait donc clarté et cohérence en matière d’éligibilité.
En vertu de ces lois, un enfant est considéré comme mort-né s'il pèse au moins 400 grammes à l'accouchement ou s'il a été porté jusqu'à au moins 20 semaines ; ils n'ont pas respiré depuis l'accouchement ; et leur cœur n'a pas battu depuis l'accouchement.
Selon une lettre écrite au nom de la ministre des Femmes Katy Gallagher plus tôt cette année – qui a été citée comme l'une des préoccupations de Joyce – cela peut inclure des circonstances dans lesquelles « la mortinatalité était due à une interruption médicale de grossesse, y compris un avortement intentionnel, à condition que l'enfant ait été certifié par un médecin qualifié comme ayant été accouché et que la définition d'un enfant mort-né soit remplie ».
Rishworth a déclaré que le projet de loi n'avait créé aucun nouveau droit au congé parental.
« Ce projet de loi ne s'applique qu'en cas de manque de clarté sur ce qui adviendra du congé d'un employé si un enfant est mort-né ou décède après la naissance », a-t-elle déclaré.
« Nous sommes profondément déçus qu'une très petite minorité ait tenté de détourner ce projet de loi et de prétendre qu'il s'agissait de quelque chose qu'il n'était pas. L'objectif de ce projet de loi est de donner une certitude aux parents en deuil au moment le plus difficile de leur vie. C'est un texte législatif essentiel qui devrait recevoir le soutien du Parlement. »
Les lois actuelles autorisent les parents d’enfants mort-nés à bénéficier d’un congé parental financé par le gouvernement, mais rien n’exigeait que les employeurs fassent de même. Le Sénat n'a pas encore voté sur le projet de loi.