Aucune victoire électorale ne hanterait la conscience nationale australienne

Parfois, nous ne pouvons apprendre le sens d’un événement qu’en le vivant. En attendant, son essence nous reste fermée. Je soupçonne que cela est le plus souvent vrai pour les fins et les débuts : la fin de l’amour, le début d’un compromis moral, la première fois que vous tenez un enfant ou la dernière fois que vous tenez un parent.

Et peut-être la fin des campagnes. Nous ne savons pas encore avec certitude ce qui se passera sur la Voix autochtone au Parlement. Nous pourrions soupçonner le résultat – une défaite de la proposition semble probable – mais cela est très différent de comprendre à quoi cela ressemblera. Une amie m’a dit qu’elle pensait que beaucoup seraient choqués, ce soir-là, par les images qu’ils verraient d’Autochtones en pleurs. Ce n’est peut-être que lorsque le projet de loi sera rejeté que la plupart des non-Autochtones comprendront ce que cela signifie pour la plupart des Autochtones. Ce n’est que lorsque nous l’aurons fait que nous réaliserons ce que nous avons fait. Beaucoup, peut-être la plupart, ne s’en rendront même pas compte.

L’une des caractéristiques les plus remarquables de la période de campagne est qu’elle n’a pas vraiment ressemblé à une période de campagne. Il y a trois semaines, c’était comme si personne n’y prêtait attention. Puis une dispute sur le racisme a éclaté, et cela a soudainement ressemblé à une campagne (horrible et destructrice). Cependant, les deux dernières semaines ont été à nouveau calmes. Il y a eu du racisme hors ligne et en ligne – mais la plupart du temps, du moins pour ceux d’entre nous qui ne sont pas au centre des événements, on peut avoir l’impression que toute la campagne se déroule dans un grand brouillard d’indifférence.

L’indifférence peut aussi être une forme de racisme : la décision de ne pas se soucier de certaines personnes et des souffrances auxquelles elles sont confrontées est révélatrice. Il y a peut-être quelques petits signes de changement : le Premier ministre la semaine dernière a déclaré à la journaliste Katharine Murphy que les Australiens « parlent comme jamais auparavant » du désavantage des autochtones. Il a raison – mais il convient de rappeler à quel point la plupart des « conversations nationales » sont limitées.

Les sondages indiquent à la campagne du Oui que près de 40 pour cent des Australiens ne pensent pas que les peuples autochtones soient désavantagés. Compte tenu de l’ampleur de ce désavantage, il existe un fossé stupéfiant entre la réalité et la compréhension que les Australiens en ont. La campagne du Oui prévoit d’affiner son argumentation autour des désavantages au cours des quinze prochains jours. C’est bien, mais c’est aussi un aveu : pourquoi cela n’a-t-il pas été fait plus tôt ?

Ce qui nous amène à une question complexe : quelle différence cela aurait-il pu faire ? Ou, pour le dire autrement : même après, le résultat étant connu, dans quelle mesure pouvons-nous être sûrs des raisons pour lesquelles un référendum s’est déroulé comme il l’a fait ? Cela dit-il quelque chose sur l’efficacité des campagnes ? A propos du pays ? Ou simplement des référendums, et que se passe-t-il généralement lors de ces référendums ?

Il est important d’être prudent ici. Cette année, j’ai essayé de garder à l’esprit bon nombre des observations faites par l’observateur chevronné des sondages Peter Brent, dont les chroniques Durant la dernière décennie maintenant, ayez l’air prémonitoire. Plus particulièrement, plus tôt cette année, lorsque les sondages en faveur du Oui étaient nombreux, il a observé que les sondages à ce stade ne signifiaient pas grand-chose. En 1988, le gouvernement Hawke a soumis quatre questions à un référendum, dont l’idée fade d’inclure le gouvernement local dans la Constitution. Au cours des six mois précédant le vote, « le soutien des sondages a diminué de moitié, passant des années 60 aux années 70 jusqu’aux années 30 ». Cela devrait compliquer l’idée de tirer des conclusions simples du résultat de cette année.