J’ai lu votre chronique la semaine dernière et je me suis identifié à la situation de celui qui pose la question. Comme eux, j’ai traversé une période où l’on me disait, lors des révisions salariales, que mes performances ne justifiaient pas une augmentation de salaire. Au début, c’était décevant mais pas inquiétant. Le ton amical des discussions m’a rassuré et je me suis dit qu’il fallait juste que je travaille plus dur. Après la troisième fois, j’ai poliment soulevé le problème de l’absence d’augmentation de salaire qui se transformait en diminution de salaire en termes réels.
Quand cela s’est reproduit la fois suivante, je suis devenu furieux. J’ai dit que si mes performances étaient vraiment si mauvaises, mon employeur devrait simplement le dire et nous pourrions avoir une conversation honnête pour savoir si je devais chercher un nouvel emploi. On m’a dit que j’étais « émotif » et « irréaliste ». Je regarde en arrière maintenant et je me demande si mon employeur avait une véritable raison de faire cela ou si j’étais en train de me faire arnaquer de manière flagrante.
Il me semble que votre employeur vous a laissé dans une sorte de vide professionnel, en adoptant une version professionnelle de punition cruelle et inhabituelle.
Obtenir des évaluations de performances chaleureuses et optimistes qui se terminaient par « … et vous n’obtenez pas d’augmentation de salaire » aurait été désorientant pour vous. Le fait que vous ayez jugé nécessaire de déclarer ce qui aurait dû être une évidence – que votre salaire diminuait effectivement – me dit qu’au troisième examen, tout cela frôlait la farce. Je ne suis même pas légèrement surpris que votre frustration finisse par déborder.
Si leur approche était « authentique », comme vous le dites, elle n’était certainement pas judicieuse. Le point que vous avez fait valoir lors de la réunion, à savoir que vous ne pouviez pas cacher votre colère, était fort. Même s’il est important qu’une évaluation des performances ne dégénère jamais en une condamnation malveillante, si votre travail devait être évalué de manière critique, il aurait dû l’être.
Comme le lecteur de la semaine dernière qui s’est retrouvé sans réponse à des questions fondamentales, vous n’avez pas reçu suffisamment d’informations.
Lorsque votre patron a qualifié vos préoccupations d’« émotionnelles » et d’« irréalistes », il s’est plongé dans un profond creux rhétorique.
Cependant, contrairement au cas du lecteur de la semaine dernière, je soupçonne qu’il ne s’agit pas d’un problème causé par le fait qu’un décideur ultime suppose que la détermination (peut-être superficielle) à laquelle il est parvenu allait de soi et serait donc naturellement acceptée par la personne concernée.
Dans ce cas, je pense que le patron était trop confiant au point d’ignorer la précieuse contribution de son employé. Dans votre cas, je suppose que vous aviez un manager dépourvu de conviction. Le cadeau pour moi a été le passage soudain d’une attitude géniale à une condescendance cinglante.
Lorsque votre patron a eu recours à la qualification de vos préoccupations comme étant « émotionnelles » et « irréalistes », il s’est plongé dans un profond creux rhétorique. À mon avis, c’est une manière un peu moins insultante d’exprimer ce classique du genre de l’évasion dévalorisante : « tu es hystérique ».
En plus d’être désastreusement peu professionnel, cela me semble être une attaque ad hominem d’une personne qui n’a rien pour étayer son argument principal.
Oui, cela peut être difficile lorsqu’une conversation professionnelle devient animée. Et oui, il est facile de se laisser entraîner dans une telle escalade et de dire quelque chose de regrettable. Mais je ne suis pas convaincu qu’il s’agisse simplement d’une réponse mal choisie et spontanée à votre demande animée.
Si tel avait été le cas, votre responsable aurait probablement exprimé plus tard des remords ou au moins tenté d’expliquer ce qu’il entendait par « irréaliste ». Ils ne l’ont jamais fait.
Avec tout cela à l’esprit, je ne peux pas dire avec certitude que vous avez été « arnaqué », mais je doute fort que votre manager ait agi de bonne foi. Pour autant, je ne pense pas nécessairement que la faute leur incombe entièrement.
Je pense qu’une explication plausible de ce que vous avez vécu a commencé avec une nouvelle politique prescrite par des managers à un niveau supérieur à celui de votre patron. Ils ont eu la tâche relativement facile de dire aux cadres hiérarchiques et intermédiaires : « Nous devons réduire considérablement les coûts de main-d’œuvre. » S’il n’y avait aucun plan ou stratégie derrière la directive, votre responsable aurait peut-être eu la lourde responsabilité de mettre en œuvre la politique par lui-même.
Ils se sont peut-être retrouvés dans l’obligation de justifier votre gel des salaires même s’ils ne pensaient pas que cela était justifié. Et s’ils pensaient réellement que votre travail était bon et/ou (comme nous l’avons évoqué dans la chronique de la semaine dernière) que votre citoyenneté organisationnelle était précieuse, l’étrange incongruité entre le ton bienveillant des premières réunions et leurs résultats négatifs pourrait être plus compréhensible.
Compréhensible mais pas défendable.
Même si la personne à qui vous releviez agissait sous la contrainte – soumise à une pression intense pour prendre des décisions qu’elle trouvait impossibles à défendre – son accès de colère était inutile. Et le fait que vous ayez passé des années à reculer financièrement, sans qu’on vous explique explicitement pourquoi, est tout simplement absurde.
Jonathan Rivett est un écrivain basé à Melbourne. Il écrit sur la culture du lieu de travail et les carrières depuis plus d’une décennie.