Jamais, en tant que journaliste, je n’ai rencontré autant de gens en colère et bouleversés face à un sujet qui, en apparence, semble aussi intéressant qu’un carton détrempé.
Au cours de centaines d’entretiens avec des hommes politiques, des décideurs politiques et des experts, beaucoup ont eu recours à des jurons pour décrire les problèmes quotidiens causés par la fédération. L’un d’eux a déclaré qu’il était « cathartique » de parler librement de ce problème comme s’il s’agissait d’une sorte de dépendance.
Le trésorier Jim Chalmers s’est montré plus circonspect, mais a qualifié le réseau byzantin de lois et d’accords intergouvernementaux de cette nation de frein à main à l’économie.
À presque chaque étape de notre vie quotidienne, il y a un obstacle pour les contribuables et les entreprises qui tentent de vaquer à leurs occupations. Presque tous proviennent de notre système fédéré.
Les problèmes vont du déséquilibre financier entre Canberra et les États qui se reflète dans les hôpitaux du pays jusqu’à la façon dont un petit groupe de contribuables en colère peut bloquer la construction de nouveaux logements en insistant sur le fait que leur banlieue reste imperméable au 21e siècle.
Flavio Menezes, universitaire en compétition, compare l’ensemble de la fédération à un ahurissant réseau de plomberie bloqué.
Des efforts ont été déployés pour éliminer tous les détritus qui encrassent les ouvrages.
Kevin Rudd a gagné du terrain en déclarant que le système de santé national serait « financé au niveau national et géré localement ». Il a reconnu à la fois les déséquilibres financiers de la fédération et le fait que les États étaient les mieux placés pour fournir des services de santé.
Une grande partie de ce changement prometteur est mort avec le gouvernement Abbott et son budget 2014.
Tony Abbott, à son honneur, avait peut-être l’idée la plus claire de la réforme de la fédération, déclarant que le Commonwealth devait « s’en tenir à son tricot ».
Le processus de livre blanc de la fédération qu’il a entamé aurait pu constituer la percée nécessaire.
Au lieu de cela, cela a échoué sur deux points : il est rapidement devenu évident que le « tricot » d’Abbott était un exercice consistant à se décharger de services coûteux vers les États, alors qu’il n’a même pas survécu à sa propre salle de fête.
Malcolm Turnbull n’a pas eu beaucoup d’enthousiasme lorsque, presque sorti de nulle part, il a annoncé début 2016 son intention d’offrir aux États une part de l’impôt fédéral sur le revenu. Les États aveugles ont rapidement dit non.
Dans le cadre de ce plan, les taux d’imposition sur le revenu du Commonwealth seraient réduits. Les États pourraient augmenter leur propre impôt sur le revenu du même montant, mais ils perdraient également des subventions du Commonwealth égales au montant qu’ils ont collecté grâce à leur nouvel impôt.
Il s’agissait d’une variante d’une proposition (oubliée depuis longtemps) que Malcolm Fraser avait présentée à la fin des années 1970. Cela s’est tout aussi bien passé.
Lors de la récente table ronde économique de trois jours supervisée par Chalmers, il est devenu clair que le mélange de responsabilités et de règles qui caractérise la fédération actuelle constitue le problème économique tacite auquel le pays est confronté. La table ronde a forcé tous les niveaux de gouvernement à admettre que les arrangements actuels ne peuvent pas perdurer.
Il existe deux options pour avancer.
Le gouvernement albanais pourrait ressusciter le processus du livre blanc d’Abbott, mais dans une approche bipartite claire avec tout sur la table.
Cela pourrait toutefois constituer une menace trop importante pour chaque niveau de gouvernement et serait un anathème pour un Premier ministre aussi prudent qu’Albanese.
Comme le souligne la constitutionnaliste Anne Twomey, « cela signifierait que certains abandonnent leurs empires ».
Les États et le Commonwealth devraient reconnaître leurs propres lacunes.
La crise du logement en Australie s’aggrave depuis trois décennies, en partie à cause des différents intérêts en jeu. Le Commonwealth a reconnu l’importance de coordonner le troupeau de chats que sont les États et les conseils locaux, qui ont si souvent échoué.
Le gouvernement fédéral devrait également se rendre compte que tout est loin d’être parfait. L’aventurisme de John Howard dans les questions autochtones du Territoire du Nord, le fiasco de la batte rose de Rudd, la dette robotisée sous les gouvernements Turnbull et Morrison et maintenant le NDIS montrent tous que même si le Commonwealth croit être le roi de la fédération, il peut aussi faire le fou.
Cliquez sur les domaines de dépenses ci-dessous pour voir la répartition relative de la richesse.
L’autre alternative, qui pourrait fonctionner, serait que les deux niveaux clés de gouvernement travaillent sur des problèmes de moindre envergure.
Chalmers a progressé dans divers domaines ces dernières années, notamment en matière de planification et de zonage commerciaux, d’autorisation professionnelle et désormais de tarification des usagers de la route. Le simple fait de parvenir à un accord sur les normes relatives aux casques de vélo permettrait aux entreprises d’économiser quelques millions de dollars par an.
Ce ne sont pas des trucs big bang qui attirent l’attention. Mais rassemblez suffisamment de ces problèmes et vous ferez de réels progrès.
Même si certains économistes et experts affirment que d’énormes changements dans tous les domaines, de la fiscalité à la politique sociale, sont nécessaires, cela ignore l’histoire torturée de la simple fédération des colonies dans les années 1890 et tout ce qui a suivi depuis.
Le simple fait d’unifier nos trois règles distinctes pour monter et descendre d’un rond-point, ou cesser d’obliger les cheminots à changer de gilet de haute visibilité pour traverser la frontière d’un État, serait un pas vers l’idéal d’une fédération australienne.