La source a noté que Chaney et ses collègues avaient eu droit à de nombreuses réunions avec Farrell au cours des derniers mois sur ce qui risquait toujours d’être un processus d’élaboration de politiques délicat avec des préoccupations concurrentes au sein du Parlement.
Simon Holmes a Court, le fondateur du véhicule de financement participatif Climate 200 qui a contribué à donner 13 millions de dollars aux campagnes des sarcelles, a également déjà rencontré Farrell pour lui faire part de son point de vue selon lequel retirer l’argent de la politique, bien qu’il s’agisse d’une réforme potentiellement intéressante, pourrait consolider la domination des grands groupes politiques. des soirées.
Les députés crossbench Dai Le, Zoe Daniel, Kylea Tink, Monique Ryan, Kate Chaney, Sophie Scamps et Zali Steggall à Canberra en août.Crédit: Alex Ellinghausen
Chaney a profité de l’heure des questions mardi pour faire pression sur Albanese sur la question de savoir si les travaillistes autoriseraient une consultation sur un projet de loi ou publieraient un projet de loi convenu avec la Coalition « conçu pour exclure la concurrence politique ».
Sur un ton moqueur, Albanese a répondu : « En ce qui concerne le député de Curtin… le lobbying sur cette question n’a pas été exclusivement émanant des membres des principaux partis ». Sa réponse a été appuyée par un léger chahut de la part du gouvernement et de l’opposition.
« Si le député de Curtin veut que je parle de certaines activités de lobbying en cours, y compris de la part des députés, je le ferai avec plaisir. »
Lors de la conférence de presse du matin, Chaney a déclaré que les plafonds de dépenses pourraient s’avérer injustes car ils empêcheraient les candidats de dépenser l’argent donné par des citoyens concernés, dont certains n’étaient pas riches. La députée de Goldstein, Zoe Daniel, a déclaré qu’aucun de ses donateurs n’avait donné plus de 100 000 $.
Albanese à l’heure des questions mardi.Crédit: Alex Ellinghausen
À propos du plafond de 1,5 million de dollars, Chaney a déclaré : « Il s’agit d’un plafond de dons qui empêche toujours un individu d’avoir un impact disproportionné, mais qui permet néanmoins à plusieurs personnes de faire des dons et aux campagnes de dépenser l’argent qu’elles récoltent. »
Chaney a remis en question le niveau de transparence du gouvernement sur ses projets et a soutenu que Farrell avait fourni peu de détails.
Le magnat des mines Clive Palmer a déclaré la semaine dernière dans cet en-tête qu’il contesterait probablement devant la Haute Cour toute loi visant à retirer de l’argent de la politique au motif qu’elle pourrait empiéter sur le droit implicite à la communication politique.
En réponse, Farrell a déclaré : « Si Clive Palmer est contre, nous sommes clairement sur la bonne voie ».
Le gouvernement a reçu des conseils juridiques sur la possibilité d’une contestation devant la Haute Cour.
Éliminez le bruit de la politique fédérale grâce aux actualités, aux opinions et aux analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics.