Fatima Payman est-elle la Pauline Hanson de la gauche ? C'est à elle de décider

Quelle était donc exactement la différence entre la position de Payman et celle de la formation travailliste ? La différence déterminante pour sa carrière était la suivante : Payman avait traversé le parquet pour soutenir une motion des Verts qui demandait au Sénat de « reconnaître l’État de Palestine ». La motion du Parti travailliste ajoutait « dans le cadre d’un processus de paix avec un soutien à la solution à deux États et à une paix juste et durable ».

Interrogée lors de sa conférence de presse de démission sur les raisons pour lesquelles la motion du parti travailliste était si radioactive qu'elle l'aurait poussée à quitter le parti, elle a répondu que « c'était la conditionnalité de cette reconnaissance qui ne me convenait pas ». En d'autres termes, il fallait que la reconnaissance soit inconditionnelle ; on ne pouvait pas attendre un processus de paix.

Dans un autre passage de son discours, Payman a déclaré qu'elle n'était pas une politicienne à vocation unique, mais qu'elle avait quitté le Parti travailliste à cause de cette seule question. Et cette décision la définit largement comme une politicienne à vocation unique, qu'on le veuille ou non.

Elle a déclaré agir pour défendre l'humanité, mais dans des déclarations antérieures, elle avait appelé à la libération de la Palestine « du fleuve à la mer ». Ce slogan est synonyme d'appel à la destruction d'Israël, même si Payman a désavoué cette intention. Cela ne suffit pas. Elle est jeune mais pas si naïve.

Les manifestants rebelles qui sont montés sur le toit du Parlement jeudi ont compris le message. Ils ont accroché une banderole géante – « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre » – devant l’entrée principale. Ils l’avaient rencontrée une semaine plus tôt. Ils ont dit qu’ils voulaient « apporter autant de soutien que possible à Fatima ». Quelle part d’humanité y a-t-il à appeler à la destruction d’Israël ?

Payman avait déjà critiqué les dirigeants pour leurs « gestes performatifs ». Mais qu’a-t-elle fait maintenant ? Bien sûr, la position du gouvernement australien n’a aucune importance dans la guerre à Gaza. Et encore moins la position d’un sénateur indépendant. Rien de tout cela ne raccourcira la guerre d’une heure. Qui fait des gestes performatifs maintenant ? Il s’agit d’une véritable politique identitaire.

L'Australie a vu une autre femme politique d'un grand parti se présenter comme indépendante dans les temps modernes, également sur la base de la politique identitaire. En fait, elle siègera non loin de Payman au Sénat. Pauline Hanson avait été présélectionnée comme libérale pour les élections de 1996, mais le parti l'a désapprouvée pour des remarques sur le bien-être des aborigènes qui ont été condamnées comme racistes. Il était cependant trop tard pour réimprimer les bulletins de vote. Hanson a remporté le siège d'Oxley dans le Queensland, inscrite comme libérale, mais a siégé comme indépendante.

Dans son premier discours à la Chambre des représentants, Hanson s'est réjouie de son statut de raciste accusée et a étendu son intolérance à sa célèbre remarque selon laquelle l'Australie risquait d'être « submergée par les Asiatiques ». Toute la carrière politique de Hanson s'est basée sur ce courant de racisme pugnace.

Aucune des deux femmes n’appréciera la comparaison, mais Fatima Payman est un analogue de gauche de Pauline Hanson : elle a porté le ticket d’un des principaux partis pour entrer au parlement, s’est imposée comme indépendante, s’est forgée un profil basé sur l’identité.

Dans le cas de Payman, il s’agit d’un plaidoyer positif en faveur des Palestiniens, une identité ethno-religieuse avec laquelle elle revendique une affinité particulière et personnelle, tout en s’opposant à Israël.

Dans Hanson, elle prétend être la défenseure de la tradition culturelle anglo-celtique, tout en s'opposant à l'autre – noire, jaune ou musulmane – selon les besoins du jour.

Selon la droite politique, c'est la gauche qui est coupable de jouer à la politique identitaire, d'attiser et d'exploiter les ressentiments des minorités. En vérité, la droite joue le jeu tout aussi fort. La différence est qu'elle essaie d'attiser et d'exploiter les ressentiments de la majorité.

L’identité est une force du bien tant qu’elle est mise en œuvre dans la quête de l’égalité. L’identité est « la puissante idée morale qui nous est parvenue », selon les mots du théoricien politique canadien Charles Taylor. Mais dès lors que l’identité est revendiquée comme fondement de droits supérieurs pour un groupe par rapport à un autre, elle devient une force de division et de haine.

La politique identitaire se répand aux États-Unis et en Europe. Lorsqu'elle est pratiquée par la gauche, la droite la ridiculise en la qualifiant de « wokeness ». Lorsqu'elle est déployée par la droite, elle est qualifiée de racisme. Nous connaissons ses visages. Ses principaux partisans aux États-Unis sont Alexandria Ocasio-Cortez à gauche et Donald Trump à droite.

L’Australie a eu de la chance jusqu’à présent. Pauline Hanson a fait une longue carrière dans le domaine de la politique identitaire de droite, faite de fanatisme et de division, mais elle n’a pas réussi à susciter un mouvement national majeur. Certaines personnalités de la Coalition flirtent avec elle de temps à autre, mais elle reste marginale.

Les Verts donnent un coup de fouet à la politique identitaire de gauche, en excusant le vandalisme antisémite et en fomentant les discours de haine. La guerre à Gaza fournit l’huile sur le feu et les Verts allument joyeusement le feu. Les Verts sont plus que marginaux, mais ils ne sont pas pour autant majoritaires.

Jusqu'où Fatima Payman ira-t-elle dans sa politique identitaire ? C'est un moment délicat. « Restez à l'écoute », a-t-elle répondu aux questions sur son avenir. Elle nous dit qu'elle a rencontré un groupe appelé The Muslim Vote, entre autres, qui aimerait la recruter comme candidate parlementaire. Les spéculations vont bon train.

L'Australie a une histoire politique marquée par des sectes, une compétition acharnée entre catholiques et protestants pour la domination. La grande scission du Parti travailliste de 1955, par exemple, avait de fortes connotations confessionnelles. Le Parti travailliste démocrate, qui s'était séparé du parti, était ouvertement anticommuniste, mais son identité commune était catholique.

Mais l’Australie n’a jamais eu de parti religieux déclaré au niveau national. Des mouvements religieux, ethniques et sexuels sont apparus et disparus, mais aucun parti politique n’a été créé à l’échelle nationale.

Plusieurs partis politiques explicitement religieux ont vu le jour en Nouvelle-Galles du Sud, explique Bongiorno : le Parti travailliste protestant dans les années 1920, qui n'a jamais remporté de siège, et le Parti démocrate-chrétien du révérend Fred Nile, qui s'est dissous lorsque Nile a pris sa retraite, mais rien au niveau national.

Si Muslim Vote ou autre réussit à inscrire Payman dans un parti politique explicitement musulman, ce serait une nouveauté pour l'Australie. Cela introduirait un nouveau sectarisme au parlement australien. Cela donnerait non seulement à Payman un nouveau parti, mais aussi à Hanson une nouvelle cause.

Dans son premier discours au Sénat, en 2022, Payman a cité les mots de Penny Wong comme son propre idéal : « Je recherche une nation qui soit vraiment une nation, une nation dans laquelle tous les Australiens peuvent partager, indépendamment de leur race, de leur sexe ou de tout autre attribut, et indépendamment de l'endroit où ils vivent, et où la différence n'est pas un motif d'exclusion. »

Si Wong avait choisi de jouer la carte de l'identité politique, elle aurait eu le trio gagnant : femme, lesbienne, asiatique. Elle ne l'a jamais eu. « La reconnaissance de l'expérience d'une personne en tant qu'aborigène ou personne handicapée rend le pays plus fort », affirme Wong. En d'autres termes, l'identité ne devrait pas être utilisée pour diviser, mais pour unir.

Que choisis-tu, Fatima ?

Peter Hartcher est rédacteur politique