Il n’est pas fréquent que les défenseurs du climat se sentent tranquillement reconnaissants envers Donald Trump pour quoi que ce soit. Et pourtant, nous y sommes.
Pas à cause de tout ce qu’il avait entrepris de faire. Mais dans un monde marqué par les conflits, les politiques d’hommes forts et la politique de la corde raide économique, quelque chose devient de plus en plus évident. Les combustibles fossiles ne sont pas seulement un problème climatique. Il s’agit d’un passif économique.
Les récents événements mondiaux ont livré ce que le chef du climat de l’ONU a appelé « une leçon abjecte » selon laquelle la dépendance aux combustibles fossiles « détruit la sécurité et la souveraineté nationales et les remplace par l’asservissement et la hausse des coûts ».
Ce n’est pas une rhétorique militante. C’est la réalité financière, et c’est désormais une tendance.
Au cours des cinq dernières années, nous avons vu la même histoire se répéter. Une perturbation géopolitique, une guerre, un blocus, une fracture diplomatique et, soudain, les marchés de l’énergie s’effondrent, les prix grimpent et les gouvernements sont contraints à des interventions coûteuses simplement pour stabiliser l’offre.
Ces chocs n’affectent pas uniquement les marchés de gros. Ils profitent directement aux ménages, aux petites entreprises et aux budgets nationaux. Ils façonnent l’inflation, les taux d’intérêt et, en fin de compte, les finances des ménages. Dans ce monde, la question n’est plus simplement de savoir comment réduire les émissions. C’est ainsi que nous réduisons l’exposition.
L’Union européenne à elle seule a dépensé plus de 420 milliards d’euros (685 milliards de dollars) en importations de combustibles fossiles en 2024. Et lorsqu’un conflit éclate en Ukraine ou au Moyen-Orient, les prix de l’énergie s’envolent, l’inflation revient et des économies entières vacillent. Y compris celui de l’Australie. Les ménages et les entreprises continueront de ressentir les contrecoups d’une crise mondiale qui frappe désormais notre économie aussi longtemps que nous dépendrons des combustibles fossiles pour l’alimenter.
C’est cet aspect de l’histoire climatique que, malgré des décennies de campagne, nous avons souvent eu du mal à comprendre. Pendant des années, le changement climatique a souvent été considéré comme une question morale ou sociale, une question de devoir envers les générations futures et de sauvegarde de la planète. Pendant ce temps, les sociétés de combustibles fossiles et leurs défenseurs ont réussi à positionner le charbon et le gaz comme des questions de nécessité économique, pratiques et essentielles à la prospérité.
Même si notre devoir envers les générations futures est important, les appels aux préoccupations environnementales n’ont pas suffi à gagner la majorité de la communauté, en particulier dans une période économique difficile.
Les recherches que nous avons entreprises montrent que les arguments en faveur du climat fondés uniquement sur les préoccupations environnementales manquent souvent leur cible, en particulier dans un contexte de pression inflationniste. Lorsqu’ils sont présentés en termes d’avantages et de risques financiers, les gens s’y intéressent.
C’est le changement que nous observons actuellement à l’échelle mondiale. Non pas parce que les gens se soucient soudainement davantage des émissions. Mais parce qu’ils se soucient, à juste titre, de la stabilité. Et il s’avère que les combustibles fossiles sont tout sauf stables.
Ils lient les économies à des marchés mondiaux volatils, exposant les ménages à des chocs de prix dans un contexte d’inflation et de pression croissante sur leurs budgets.
Ou, comme le Secrétaire exécutif des Nations Unies sur les changements climatiques, Simon Stiell, l’a dit avec une admirable franchise : « La lumière du soleil ne dépend pas des détroits de navigation vulnérables. »
Pendant des décennies, les combustibles fossiles ont été défendus comme l’épine dorsale stable des économies modernes, fiable, éprouvée et essentielle. Mais cette hypothèse a été construite à une époque différente, celle d’une géopolitique relativement prévisible et de chaînes d’approvisionnement stables.
Ce monde est parti. Aujourd’hui, les énergies fossiles se comportent moins comme une fondation que comme un multiplicateur de risques, amplifiant les conséquences financières de chaque tremblement géopolitique.
En revanche, les systèmes d’énergies renouvelables sont intrinsèquement plus confinés. Ils sont générés au niveau national, distribués localement et largement protégés des types de chocs externes qui définissent désormais les marchés mondiaux.
En tant que nation dotée d’abondance de ressources naturelles, nous devrions saisir l’occasion de tracer notre propre destinée économique.
Alors que les combustibles fossiles sont de plus en plus liés à la volatilité, au risque géopolitique et à l’exposition économique, les énergies renouvelables offrent quelque chose de rare dans le monde actuel : la prévisibilité. Grâce à l’approvisionnement national, à une réduction des coûts à long terme et à une protection contre les caprices des conflits mondiaux.
L’impact de la guerre sur les prix du pétrole ne manquera pas d’accélérer une tendance que j’observe déjà dans nos recherches. Les Australiens adoptent de plus en plus une approche pragmatique de la politique énergétique et moins une approche idéologique.
Si le type de perturbation mondiale de Donald Trump a fait quelque chose, il a fait disparaître l’illusion selon laquelle les combustibles fossiles constituent une base sûre pour les économies modernes.
La tâche actuelle n’est pas de convaincre les gens que le changement climatique est en train de se produire ou que les énergies renouvelables constituent une meilleure forme d’énergie, d’autant plus que plus de 70 pour cent des Australiens sont déjà d’accord.
Il est temps de commencer à parler des énergies renouvelables comme d’une valeur sûre, de l’énergie qui peut alimenter une nation forte et sûre. Un avenir construit sur un panneau solaire, sans dépendre des décisions de dirigeants instables dans des pays qui n’ont plus à cœur nos meilleurs intérêts.
Il ne s’agit plus ici d’un débat entre environnement et prospérité, mais plutôt du type de système que nous choisissons de construire.
Un pays qui reste exposé aux chocs mondiaux, à la volatilité des prix et aux décisions prises bien au-delà de nos frontières. Ou une économie plus autonome, plus stable et mieux à même de fournir une énergie abordable sur le long terme.
Pendant longtemps, la politique du changement climatique est restée coincée entre l’urgence morale d’un côté et la peur du coût de la vie de l’autre.
Ce que ce moment offre, c’est une voie à suivre. Pas en demandant aux gens de choisir entre la planète et la prospérité. Mais en montrant clairement et de manière cohérente que, dans un monde de plus en plus instable, ils ne sont plus qu’une seule et même chose.
Le Dr Rebecca Huntley est une chercheuse australienne de premier plan en sciences sociales et directrice de recherche à 89 Degrees East. Experte en tendances sociales et en communication climatique, elle a dirigé le développement du Climate Compass et est l’auteur de nombreux livres, dont « Comment parler du changement climatique d’une manière qui fait une différence ».
Le Dr Rebecca Huntley est une chercheuse en sciences sociales de premier plan et directrice de recherche à 89 Degrees East. Elle est l’auteur de plusieurs livres, dont Comment parler du changement climatique d’une manière qui fait une différence.