Le droit des faillites est un nouveau départ. Mais quel nouveau départ la famille Sackler mérite-t-elle – sans avoir à déclarer faillite elle-même ?
L’ancienne entreprise familiale, Purdue Pharma, est devenue synonyme de l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis et a déposé son bilan en 2019. Les plaignants lésés par cette épidémie sont parvenus à un accord avec l’entreprise selon lequel si les Sackler versaient 6 milliards de dollars aux victimes et États, la famille serait protégée contre d’autres poursuites civiles, même si elle n’avait pas personnellement déclaré faillite. Lundi, le ministère de la Justice a fait valoir devant la Cour suprême que l’accord allait trop loin.
Si le juge approuve l’accord, les Sackler, propriétaires de Purdue Pharma, paieraient jusqu’à 6 milliards de dollars pour aider à réparer les dommages causés par les opioïdes.Crédit: PA
Lors de la plaidoirie, le juge en chef John Roberts a suggéré que le Congrès devrait adopter une loi autorisant expressément un tribunal des faillites à offrir une protection contre les poursuites civiles aux défendeurs dans des cas comme celui-ci. Étant donné que les juges semblent être divisés entre libéraux et conservateurs, si Roberts parvient à convaincre au moins un autre juge de son point de vue, cela déterminera probablement l’issue de l’affaire.
Le contexte factuel ici appartient au domaine des litiges délictuels de masse – le domaine où les poursuites privées peuvent se combiner avec les poursuites intentées par les procureurs généraux des États pour imposer la responsabilité aux entreprises et aux personnes qui causent du tort à autrui en ne faisant pas preuve de diligence raisonnable. De telles poursuites sont rarement portées devant un jury car les risques – pour les deux parties – sont trop grands.
Au lieu de cela, ces cas sont généralement réglés, souvent par un jugement de faillite. Grâce à des négociations complexes et sur plusieurs fronts, les sociétés conviennent d’entrer dans le chapitre 11 et de désigner des fonds pour rendre les victimes aussi entières que possible. Pour inciter les entreprises et leurs propriétaires à s’installer, il est utile – peut-être dans certaines circonstances, nécessaire – de promettre qu’ils ne feront pas l’objet de nouvelles poursuites.
Ce qui rend l’affaire Purdue inhabituelle, c’est que la famille a pu négocier la promesse que ses membres – sans déclarer faillite – seraient également à l’abri de futures poursuites civiles.
Ce qui rend l’affaire Purdue inhabituelle, c’est que la famille a pu négocier la promesse que ses membres – sans déclarer faillite – seraient également à l’abri de futures poursuites civiles. Néanmoins, les partis de tous bords étaient d’accord. Le juge des faillites en charge du dossier a exprimé son malaise moral face à l’opération, mais a estimé que le compromis était nécessaire pour clôturer l’affaire. Ensuite, le gouvernement américain, agissant par l’intermédiaire d’un syndic de faillite, s’y est opposé.
Devant la Cour suprême, la question juridique clé est de savoir si la loi fédérale sur les faillites autorise un juge à bloquer d’éventuelles poursuites intentées par des parties, comme le gouvernement fédéral, qui n’ont pas consenti à l’accord. Dans le jargon juridique, le problème est ce qu’on appelle, je suis désolé de le dire, une « diffusion non consensuelle par un tiers ».
Des questions politiques et constitutionnelles complexes sont en jeu. D’une part, l’intérêt de la faillite est de donner aux créanciers et aux débiteurs un cadre pour négocier un accord qui les laissera tous dans une meilleure situation que si la faillite n’était pas une option. Les débiteurs sont censés obtenir autant que possible. Les créanciers sont censés pouvoir repartir, conformément aux conditions de remboursement convenues. Vu sous cet angle, garantir que des tiers ne puissent pas également intenter des poursuites semble raisonnable et souhaitable. Plusieurs juges, notamment ceux qui sont généralement favorables aux entreprises, semblaient favorables à cette conclusion.