Ogy Simic, responsable du plaidoyer au Centre de ressources pour les demandeurs d’asile, qui a obtenu la transcription, a déclaré : « Ce secret est exactement ce pour quoi les travaillistes ont critiqué la coalition lorsqu’ils étaient dans l’opposition : des contrats douteux, le secret et des dissimulations qui érodent la confiance du public. »
Dans l’interview qu’il a donnée plus tôt cette année, Adeang a affirmé que les personnes qui devaient être expulsées vivaient confortablement dans la communauté australienne et qu’elles étaient censées faire de même à Nauru. Il a également insisté sur le fait qu’aucun des expulsés n’était un réfugié, malgré les affirmations contraires des organisations non gouvernementales travaillant avec cette cohorte, qui affirment que nombre d’entre eux sont des réfugiés ou des apatrides.
« La transcription révèle que deux histoires différentes sont racontées », a déclaré Shoebridge.
Les remarques d’Adeang ont également incité le Asylum Seeker Resource Centre, Shoebridge et Pocock à affirmer que Nauru pourrait renvoyer les réfugiés dans des pays où ils pourraient subir un préjudice – une violation des obligations de non-refoulement, qui interdisent aux États de forcer les gens à retourner dans un pays où ils risquent d’être persécutés.
Le gouvernement albanais a jusqu’à présent expulsé au moins trois personnes vers Nauru et en a de nouveau détenu une vingtaine, mais il est toujours confronté à des contestations devant la Haute Cour concernant cet arrangement.
Dans sa réponse à l’un des derniers défis publiés cette semaine, le Commonwealth affirme que les lois australiennes n’obligent pas le gouvernement à se demander si un pays est un « endroit prudent… pour les envoyer » ou à considérer si les personnes subiront un préjudice après avoir été expulsées.
Il indique que l’accord intérimaire avec Nauru indique clairement que la nation insulaire du Pacifique a accepté « la responsabilité de fournir un soutien aux personnes sédentaires afin d’obtenir des résultats minimaux conformes au niveau de vie nauruan ».
« Les personnes réinstallées ont le droit de « rester dans la République pendant une période minimale de 30 ans » tout en étant « autorisées à quitter et à rentrer dans la République » », indique la réponse.
« Une personne qui peut vivre à Nauru dans ces circonstances a clairement été « expulsée » d’Australie. Il n’y a aucun fondement factuel pour suggérer que l’Australie exerce un contrôle continu sur les personnes qui se sont réinstallées à Nauru (et l’existence d’un tel contrôle est niée). »
Pocock a appelé le gouvernement à être plus transparent. « Il ne faudrait pas que les sénateurs lisent une transcription du hansard pour fournir au public une certaine transparence sur ce qui se passe », a-t-il déclaré.