Les majors américaines s’en tiennent largement à leur tricot, investissant peu dans les énergies renouvelables ou d’autres projets liés à l’énergie propre tout en maximisant les bénéfices de leurs actifs hérités et en inondant leurs actionnaires de liquidités via des dividendes et des rachats d’actions.
Il existe une justification financière évidente pour le rappel de BP de ses objectifs liés au climat.
Ce n’est pas seulement l’opportunité à court terme de générer des bénéfices exceptionnels grâce aux prix élevés du pétrole et à la forte flambée des prix du gaz qu’une combinaison de la pénurie d’investissements liée à la pandémie dans la nouvelle production, puis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ont créé.
Selon BP, elle peut générer des retours sur investissement de 15 à 20 % à partir de ses projets de combustibles fossiles. Les rendements de la bioénergie sont d’environ 15 %, mais seulement de 6 à 8 % pour les énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien. Dans le cadre de la nouvelle stratégie et de l’investissement supplémentaire dans des projets de combustibles non fossiles, il y a une inclinaison vers les biocarburants, la recharge des véhicules électriques et son activité de commodité.
Mais BP dirait qu’il y a aussi une justification sociale à son plan révisé.
La guerre en Ukraine, l’étouffement de l’accès au gaz russe qui fournissait 40 % des besoins en gaz de l’Europe et les embargos imposés par l’Europe et les États-Unis sur le pétrole russe étaient un moment potentiel d’extinction pour l’Europe et ses gouvernements.
Ils se sont précipités pour s’assurer des approvisionnements alternatifs, payant tout ce qu’il fallait pour concurrencer les acheteurs asiatiques traditionnels de GNL, rouvrant les mines de charbon mises sous cocon et augmentant la production des mines existantes, redémarrant les installations nucléaires inactives et achetant du pétrole à des producteurs non russes.
Le taux d’expansion des énergies renouvelables a été impressionnant et continuera de l’être, mais il faudra des décennies avant qu’il n’y ait plus de demande matérielle pour les combustibles fossiles.
Les gouvernements occidentaux – et cela inclut l’administration Biden aux États-Unis – ont également exhorté les sociétés pétrolières et gazières à augmenter leur production.
Comme Looney lui-même l’a dit cette semaine, où la conversation lorsque BP a pris son engagement initial de réduire ses émissions de carbone était presque entièrement autour d’une énergie plus propre, l’accent est maintenant beaucoup plus mis sur la sécurité énergétique et l’abordabilité.
Si la transition vers une énergie plus propre devait se faire en douceur, a-t-il déclaré, il fallait investir dans le système énergétique actuel – un système qui dépend encore principalement du pétrole et du gaz.
Il y a une logique substantielle dans cette perspective tout à fait pragmatique. Le monde ne peut pas passer instantanément à zéro émission nette de carbone.
Sécuriser l’approvisionnement énergétique
Il doit y avoir une transition d’un secteur énergétique dominé par les combustibles fossiles vers ce nouveau monde propre, et cela continuera nécessairement à impliquer le pétrole et le gaz d’ici 2050.
À son tour, cela signifie que les producteurs existants devront investir dans le maintien d’une production adéquate au cours des deux prochaines décennies si les lumières doivent rester allumées, les maisons doivent rester chaudes en hiver et fraîches en été et les industries doivent continuer à fonctionner.
Les répercussions de la guerre en Ukraine sur le secteur de l’énergie en Europe, avec des répercussions dans le monde entier, rappellent à quel point le système est fragile et vulnérable.
Le taux d’expansion des énergies renouvelables a été impressionnant et continuera de l’être, mais il faudra des décennies avant qu’il n’y ait plus de demande matérielle pour les combustibles fossiles.
Cela signifie qu’il faudra probablement de nouveaux investissements dans la production pour maintenir l’approvisionnement si l’énergie doit être à la fois disponible et abordable – un point de discussion dans les débats autour du marché actuel de l’énergie ici, en particulier le marché du gaz.
Le plan de BP est de se concentrer sur des projets « à court terme et à retour sur investissement rapide » qui, selon lui, seront appropriés dans un monde qui réduira sa consommation de combustibles fossiles pour atteindre l’objectif de 2050.
Les cyniques diraient que les arguments de l’entreprise au sujet de la sécurité et de l’abordabilité sont un manteau pour la cupidité – qu’elle ne veut pas manquer l’occasion de réaliser des profits exceptionnellement importants dont ses pairs nord-américains bénéficieront et qu’elle a succombé à la pression de ses propres actionnaires pour offrir les rendements bien plus élevés de ses activités héritées par rapport à ses investissements dans des énergies plus propres.
Il y a sans aucun doute une forte tension de vérité dans ce point de vue. BP est une organisation commerciale dont les actionnaires s’attendent à des rendements compétitifs.
Les plus pragmatiques accepteraient cependant l’autre vérité, peut-être gênante. La tourmente qu’ont connue les marchés de l’énergie l’année dernière dicte une réponse des producteurs de pétrole et de gaz si le genre de chaos et de crise qui a presque submergé l’Europe l’année dernière ne doit pas devenir une caractéristique permanente et omniprésente du monde dans lequel nous vivons.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.