Port Kembla, Newcastle et Brisbane semblent avoir masqué tout enthousiasme pour accueillir la base de la côte est, un élément clé d’AUKUS. Les ouvriers d’Illawarra, inquiets du sentiment antinucléaire local, ont été rassurés par Canberra sur le fait que la sélection du site ne commencera que dans les années 2030, et prendra une bonne partie de la décennie, et que Port Kembla, avec son trafic de charbon , ne convient pas de toute façon. On leur a dit que la marine préférait plus au nord. Mais Newcastle le rejetterait et un site du Queensland invite à une agonie sans fin concernant la protection du récif et le tourisme basé sur les stations balnéaires.
L’hypothèse la plus héroïque d’AUKUS est que les Britanniques peuvent livrer. Son chantier naval Barrow-in-Furness a lutté avec la classe Astute de sous-marins nucléaires. Le député Mark François, membre du Comité des comptes publics de la Chambre des communes, a qualifié l’Astute de « désastre » et a déclaré que « quelque chose a horriblement mal tourné à Barrow et a continué à mal tourner pendant des années ».
Il tente également de construire une nouvelle classe de sous-marins lanceurs de missiles balistiques appelés Dreadnought. Le premier était destiné à entrer en service en 2024, puis 2028 et maintenant le « début des années 2030 », selon le ministère de la Défense. BAE systems, lauréat de l’appel d’offres pour le sous-marin AUKUS, est également très en retard sur nos frégates Hunter Class sélectionnées en 2017, et toujours pas en mesure de signer un contrat.
L’ancien chef britannique des navires nucléaires, le contre-amiral Philip Mathias, était motivé pour écrire au Fois le 14 mars pour déclarer que l’élément britannique d’AUKUS était à haut risque. Il a écrit: « La performance de l’agence de livraison de sous-marins a été catastrophique. Les sous-marins de la classe Astute sont livrés en retard par les systèmes BAE. Aucun de nos 22 sous-marins nucléaires déclassés n’a été démantelé, ce qui est honteux.
Il a évoqué « le risque substantiel de livraison compte tenu des performances lamentables du Royaume-Uni et du manque d’expertise de l’Australie en matière de sous-marins nucléaires ».
Il n’y a pas de précédent pour construire une coque de sous-marin dans un pays, installer la technologie d’un autre pays et l’assembler dans un troisième qui n’a aucune expertise nucléaire. Il n’y a pas d’attente de livraison dans les années 2040. Les 10 000 emplois promis par notre premier ministre sont comptés deux fois avec les 7 000 promis par Boris Johnson pour Barrow-in-Furness.
Alors que la portée excessive naïve diminue, nous pourrions attendre dans les années 2050 que le sous-marin AUKUS, des milliards de dollars expulsés de l’armée, des navires de surface et de l’armée de l’air, aillent même aussi loin. Douloureux à réfléchir, les anciens sous-marins conventionnels français auraient pu entrer en service dans les années 2030, rentables et mortels.
La position de repli des trois partenaires AUKUS est facile à deviner : l’Australie finit par accueillir des sous-marins américains et britanniques, dotés d’armes nucléaires et déployés à l’avant ici. Cela confirmera d’ailleurs le chercheur de Lowy La description de Sam Roggeveen de l’Australie devenant un bastion militaire américain, offrant des cibles à la Chine en cas de guerre.
Nous fournirions des équipages pour compléter ceux des navires britanniques et américains, mais renoncerions à la capacité sous-marine indépendante dont nous bénéficions depuis que nous avons pris notre premier bateau de classe Oberon en 1963.
Plus de déchiquetage de souveraineté. Devenir une habitude.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.