Quels que soient ceux qui sortent de la spirale mortelle actuelle de l’ancienne coalition, les vainqueurs ne pourront sûrement pas survivre à la longue bataille intestine qui les attend jusqu’aux élections fédérales de 2028.
Au pouvoir ou hors du pouvoir, les principaux partis politiques australiens semblent accros aux défis de leadership. Leurs affrontements irréguliers entre chefs de file nourrissent le besoin de drame des médias, dénoncent les échecs politiques et traitent les électeurs comme s’ils avaient la mémoire courte et considéraient la politique comme des concours de personnalité.
Les travaillistes ont connu cinq changements de chef avant que Kevin Rudd ne parvienne à vaincre John Howard en 2007. Une fois au gouvernement, les travaillistes ont tellement aimé la tourmente qu’ils ont abandonné Rudd au profit de Julia Gillard, puis se sont en vain retirés à Rudd. Les libéraux ont attrapé la même maladie et sont passés par Tony Abbott et Malcolm Turnbull avant de s’attaquer à Scott Morrison.
Mais depuis la stabilité de Morrison et Peter Dutton, la Coalition retombe dans la division.
Le schisme le plus récent s’est produit apparemment parce que trois sénateurs nationaux ont rompu la solidarité du cabinet fantôme et voté contre les lois sur les discours de haine présentées au Parlement la semaine dernière par le gouvernement albanais à la suite des fusillades terroristes de Bondi Beach.
Ensuite, le chef du Parti national, David Littleproud, a eu la témérité de suggérer qu’un changement de direction libérale serait une bonne idée parce que son parti ne pouvait pas servir sous la direction de Sussan Ley. Littleproud est maintenant contesté pour son propre leadership par le député chimérique des ressortissants du Queensland, Colin Boyce.
Les Nationaux ont réussi à conserver la plupart de leurs sièges lors des élections fédérales de mai, mais il y a eu depuis trois défections et, avec des sondages montrant que One Nation se nourrit d’anciens électeurs nationaux, la bagarre interne a davantage à voir avec le maintien de Pauline Hanson à distance.
Cependant, les troubles au sein des Nationaux se sont également répercutés sur les Libéraux.
Les droitiers Andrew Hastie et Angus Taylor se sont rencontrés jeudi pour discuter d’un accord visant à remplacer Ley, mais le HérautLe correspondant politique en chef de Paul Sakkal rapporte que cela s’est terminé pour le moment dans une impasse.
La raison exacte pour laquelle les deux hommes sont pressés de s’en prendre à Ley est un mystère.
La scission de la coalition est survenue à la veille de la journée de deuil national en mémoire des victimes de Bondi. Et maintenant, comploter pour remplacer un leader le jour des funérailles de Katie Allen, fidèle du parti, constitue un nouveau creux dans la politique australienne.
Ley a enduré des tirs constants en coulisses depuis qu’il est devenu leader. Il semble maintenant qu’on lui reproche son incapacité à maintenir la coalition intacte, malgré la décision des députés nationaux de rompre la solidarité ministérielle. Ses adversaires potentiels semblent avoir oublié la source des problèmes des libéraux avec les électeurs. Ley a été élu pour diriger un parti moribond qui avait cruellement besoin d’attirer les électeurs – et plus particulièrement les femmes – des sarcelles et des autres partis campés au cœur du Parti libéral.
Le message ne parvient clairement pas à un seul leader en herbe : Hastie a choisi de rester au Athenaeum Club, réservé aux hommes, lorsqu’il s’est envolé pour Melbourne pour rencontrer Taylor et assister aux funérailles d’Allen, un ancien député libéral.
Certains pensent que le leadership de Ley, un modéré, est voué à l’échec. Hastie et Taylor pourraient avoir pour vision de sauver le cœur du Parti libéral en virant à droite. Mais alors que les travaillistes sont bien aux commandes à l’approche d’élections fédérales, changer de chef donne l’impression de réarranger les transats sur le Titanic et n’accorde que peu de confiance dans le sens politique des libéraux.
Le point de vue du Herald – Depuis la première publication du Herald en 1831, l’équipe éditoriale a cru qu’il était important d’exprimer aux lecteurs un point de vue réfléchi sur les questions d’actualité, en accordant toujours la priorité à l’intérêt public.