Le déclin d'une icône de richesse vieille de 138 ans montre que plus grand n'est pas toujours mieux

Pour répondre à cette question, il convient d’abord d’examiner le contexte difficile auquel sont confrontés les sociétés de sélection de titres telles que Perpetual, Magellan et Platinum.

Ces entreprises sont toutes des gestionnaires « actifs » : elles facturent des frais aux investisseurs lorsqu'ils tentent de battre le rendement moyen du marché boursier. La gestion de fonds peut s'avérer très lucrative lorsqu'elle se déroule bien, mais ces derniers temps, ce modèle économique a été progressivement érodé par la pression de deux géants du monde de l'investissement : les fonds indiciels mondiaux et les fonds de retraite.

Les fonds indiciels – également appelés fonds « passifs » – facturent une fraction des frais des gestionnaires actifs pour vous offrir les rendements moyens d'un indice de marché tel que l'ASX 200. Étant donné à quel point il est difficile pour les gestionnaires de fonds de battre systématiquement le marché, de plus en plus de personnes décident de placer leur argent dans un fonds indiciel.

Les super fonds, quant à eux, confient également moins d’affaires aux gestionnaires de fonds externes tels que Perpetual. Sous la pression de réduire leurs frais, de plus en plus de super fonds sont devenus si importants qu'il est plus logique pour eux d'employer leurs propres gestionnaires de fonds, plutôt que de payer des gestionnaires externes.

En résumé : de nombreux gestionnaires actifs ont subi des sorties de capitaux et les marges bénéficiaires se sont rétrécies.

La réponse de Perpetual à cette situation malheureuse a été d'acquérir plus de « taille », en augmentant ses fonds sous gestion. Elle a acheté Trillium, sélectionneur de titres de gouvernance environnementale et sociale, en 2020, puis elle a racheté un plus grand gestionnaire de fonds américain appelé Barrow Hanley, et enfin elle a fusionné avec son grand rival local, Pendal (anciennement connu sous le nom de BT Investment Management).

INSÉRER LE GRAPHIQUE DU PRIX DE L'ACTION ICI

En s'appuyant sur la mauvaise performance du cours de l'action de Perpetual au cours des dernières années, les analystes et les investisseurs s'accordent sur le fait que la société avait probablement besoin de prendre de l'ampleur, mais ils affirment que le succès de ces transactions est mitigé. L'achat de Trillium a été un succès, mais beaucoup pensent que Perpetual a surpayé Pendal, un accord finalisé début 2023.

Les critiques de l’époque ont également souligné les difficultés liées à la fusion des gestionnaires de fonds, qui peuvent entraîner le départ des principaux gestionnaires financiers ou une complexité accrue.

Depuis que l'accord avec Pendal a été finalisé au début de l'année dernière, les actions de Perpetual ont chuté d'environ 15 pour cent. Le géant du capital-investissement KKR souhaite désormais racheter les activités de fiducie d'entreprise et une branche de gestion de patrimoine de Perpetual, laissant ainsi les actionnaires de Perpetual propriétaires d'un gestionnaire de fonds « pure play » avec environ 200 milliards de dollars de fonds sous gestion.

Comment un gestionnaire de fonds autonome et spécialisé pourrait-il relever les défis à l'échelle du secteur que représentent la concurrence féroce des fonds indiciels et l'influence croissante des super fonds ?

Perpetual affirme qu’elle disposera de l’ampleur et de la gamme de styles d’investissement différents dont elle a besoin pour croître « de manière organique » (sans acheter d’autres entreprises). Peut-être, mais il ne fait aucun doute que l’environnement est plus difficile pour les entreprises de sélection de titres, même celles qui gèrent 200 milliards de dollars.

L'analyste de Morningstar, Shaun Ler, affirme que même après la scission proposée de Perpetual, la société sera toujours confrontée aux mêmes défis à long terme concernant son modèle économique.

Les fonds passifs ou les fonds quantitatifs utilisant des algorithmes peuvent souvent égaler efficacement les rendements moyens du marché pour des frais bien inférieurs à ceux facturés par les gestionnaires actifs, y compris Perpetual. Même si certains gestionnaires de titres battent le marché, il leur est très difficile d'y parvenir de manière cohérente sur le long terme.

« Il existe des gestionnaires actifs qui investissent dans des actions mondiales qui facturent plus de 1,3 pour cent du FUM, mais il existe des options passives qui peuvent faire la même chose et facturer environ 0,2 pour cent ou moins », explique Ler.

« Il y a encore de la place pour les gestionnaires actifs, mais je dirais que ceux qui sont constamment les moins performants risquent de fermer ou d'être consolidés. Les survivants doivent repenser leur proposition commerciale, leurs honoraires et leur base de coûts.