Après avoir lu l’argumentation de Gates, la directrice générale du Climate Council, Amanda McKenzie, a observé que la nature sombre des communications sur le climat constituait un problème récurrent pour les défenseurs.
« La réalité à laquelle nous sommes confrontés est très effrayante, et les gens préféreraient donc avoir une vision plus optimiste du monde, mais je pense qu'il est important d'être très réaliste quant aux défis auxquels nous sommes confrontés et de nous y préparer, et d'utiliser cela comme motivation pour l'ampleur de l'action requise. »
McKenzie dit qu'après que le gouvernement a publié son évaluation des risques climatiques pour l'Australie en septembre, on lui a demandé à plusieurs reprises s'il n'aurait pas été préférable de retenir certaines données de peur d'effrayer les gens.
« Que laisseriez-vous de côté ? » se demanda-t-elle mercredi. « Voudriez-vous laisser de côté les données sur l'élévation du niveau de la mer parce que cela fait un peu peur. Omettre les données sur la chaleur ? Les données sur les incendies ? »
Elle s'inquiète également du fait que l'argument de Gates ignore ce que l'évaluation australienne des risques appelle la nature « complexe et aggravante » du changement climatique. Les impacts climatiques n’existeront pas indépendamment des préoccupations soulevées par Gates concernant la pauvreté et la maladie, mais ils aggraveront ces problèmes.
Et elle dit que l'argument de Gates selon lequel « les gens pourront vivre et prospérer dans la plupart des endroits sur Terre dans un avenir prévisible » n'est ni particulièrement rassurant ni exact sur le plan factuel. Un réchauffement de 3 degrés, auquel Gates a reconnu que nous sommes actuellement sur la bonne voie, rendrait la vie humaine impossible dans de nombreuses régions du monde.
De même, l'auteur et scientifique Tim Flannery affirme qu'en se concentrant sur les solutions techniques, Gates contourne les autres obstacles qui nous empêchent de lutter correctement contre le changement climatique, en particulier à la lumière des attaques de l'administration Trump contre la science du climat et les industries vertes.
« Il ignore totalement les forces politiques qui s'alignent actuellement pour donner une nouvelle vie aux combustibles fossiles par le biais d'intimidations politiques, de subventions, de campagnes de désinformation. »
Le monde se porte mieux pour Gates, dit Flannery, mais pas pour le débat sur le climat.
Mann, dont le livre le plus récent La science assiégée s’engage sur les sujets soulevés par Gates, est bien plus cinglant.
« S'il m'avait été montré non signé et qu'on m'avait demandé qui l'avait écrit, j'aurais répondu le négationniste professionnel du climat, Bjorn Lomborg », dit-il par e-mail.
« Je suis la première personne à dire que le catastrophisme climatique est erroné et inutile, et que l'urgence doit être associée à l'action. Mais Gates ne propose pas une voie à suivre optimiste. Il présente simplement un dédain déguisé en optimisme. »
Mann décrit le mémo comme une litanie de « tropes de déni doux » – des arguments suggérant que le changement climatique n’est pas si grave, que nous pouvons nous y adapter, qu’il constitue une distraction par rapport à d’autres problèmes plus urgents.
« C'est de la foutaise totale. »