La chef de l’opposition, Sussan Ley, a déclaré qu’elle souhaitait voir « les ministres être effectivement sur le banc des accusés » lors de la commission royale, interrogée sur les décisions prises par le gouvernement qui auraient contribué aux circonstances qui ont conduit aux meurtres de Bondi.
L’ancien secrétaire du ministère de l’Intérieur, Mike Pezzullo, a déclaré que l’enquête sur l’antisémitisme et la cohésion sociale devrait être rendue publique, mais qu’il était probable que pour des questions de sécurité nationale, « l’essentiel de l’enquête devrait être tenu à l’écart du public ».
Il a déclaré que les commissions royales précédentes, telles que l’enquête Samuels sur les services secrets australiens en 1994, avaient créé un précédent en matière de protection des activités classifiées.
« Cela doit simplement être expliqué de manière très factuelle, et le Premier ministre doit donner l’assurance que cette (partie de l’enquête) sera divulguée autant que possible », a-t-il déclaré.
Le Premier ministre, tout en défendant l’ancienne juge de la Haute Cour, Virginia Bell, AC, comme choix pour diriger l’enquête, a déclaré qu’il était crucial qu’aucun procès pénal ne soit compromis par la commission royale.
Le tireur survivant de Bondi, Naveed Akram, a été accusé de 59 infractions, dont 15 meurtres et la commission d’un acte terroriste, qui feront l’objet de poursuites devant le système judiciaire de Nouvelle-Galles du Sud pendant que Bell mène son enquête.
« Ce que vous ne voulez pas, et je ne pense pas que quiconque voudrait, c’est qu’il y ait une perturbation de ce procès », a déclaré vendredi le Premier ministre, ajoutant que Bell était le meilleur choix parmi plus d’une douzaine de candidats pour diriger l’enquête en raison de son expérience en droit pénal et de son expérience de plus d’une décennie au sein du plus haut tribunal du pays.
La règle juridique du «sub judice» vise à empêcher que des informations préjudiciables susceptibles d’influencer les opinions d’un jury soient rendues publiques, ceux qui le font étant accusés d’outrage au tribunal.
« C’est une question assez complexe », a déclaré Albanese. « Il n’y a pas eu de commission royale auparavant alors qu’une affaire judiciaire était en cours. Je soupçonne que cela pourrait être l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas eu de commission royale sur ce qui s’est passé au café Lindt (siège en 2014). »
David Rolph, professeur de droit à l’Université de Sydney, auteur d’un livre de 2023 sur l’outrage au tribunal, a déclaré que le risque pour l’affaire Akram était gérable.
« Étant donné que le mandat de la commission royale est large et que la commissaire a des pouvoirs quant aux sujets sur lesquels elle enquête à tout moment, la commissaire royale sera en mesure de minimiser ou d’éviter les risques d’outrage en instance », a déclaré Rolph.
Akram devrait comparaître devant le tribunal en avril, au moment même où l’ancien patron de l’ASIO, Dennis Richardson, doit publier son rapport sur les échecs des services de renseignement.