« Je pense qu’il y a un argument, sous réserve des détails contractuels précis, pour suggérer que cette affaire devrait être renvoyée au NACC et ce pourrait être son premier cas et un très bon », a déclaré Whealy, car cela servirait d’éducation à d’autres consultants. .
Geoffrey Watson, SC, directeur du Center for Public Integrity, a déclaré qu’il était impossible de savoir si la conduite de Collins et PwC était couverte par la législation anti-corruption sans connaître leur relation exacte avec le gouvernement. Mais, a-t-il dit, « si ce genre de conduite n’est pas couvert par la NACC, c’est le premier cas évident où la législation est inadéquate pour faire face à toutes les circonstances nécessaires ».
Tout comme les commissions anti-corruption des États, la NACC sera en mesure de tirer des conclusions de fait et d’exprimer des opinions dans un rapport, mais celles-ci n’impliqueront pas de détermination de la responsabilité pénale.
Le NACC est censé renvoyer les preuves de conduite criminelle présumée aux organismes d’application de la loi tels que l’AFP.
Trois des cadres supérieurs de PWC Australia, dont le patron local Tom Seymour, ont démissionné après la publication d’un document de 148 pages la semaine dernière. Il détaille les preuves d’une enquête du Tax Practitioner’s Board qui a révélé comment les informations confidentielles sur les plans de lutte contre l’évasion fiscale des multinationales ont été largement partagées entre les autres membres du personnel et les partenaires au sein de l’entreprise multinationale, et commercialisées auprès des clients.