Un groupe de personnes disposées à s’exprimer sur de nombreuses questions rafraîchit le système. D’un autre côté, l’éviction des grands partis constitue une évolution sérieusement rétrograde.
Le Parlement a toujours été une fosse aux ours, mais aujourd’hui, grâce à la télévision, nous en voyons les détails peu glorieux. Les visiteurs qui regardent depuis la tribune publique sont souvent totalement désillusionnés par le spectacle. Je me souviens avoir parlé il y a quelques années à un groupe en visite à Canberra qui avait observé l’heure des questions plus tôt dans la journée : ils étaient indignés. « Que pouvons-nous faire? » ils ont demandé. Je ne pouvais que leur suggérer de contacter leur député local.
Après une bagarre cette année, la députée turquoise Kylea Tink a dénoncé ce mauvais comportement, affirmant qu’un député de l’opposition avait agressivement contesté son vote. Tink a déclaré à la maison : « Je ne suis pas fier de la façon dont mon lieu de travail était représenté hier. Et franchement, je ne me sentais pas en sécurité.
Le gouvernement albanais est arrivé au pouvoir en promettant de revitaliser le service public. Peut-être que ce sera le cas, même s’il faudra des années avant que nous puissions en juger. Mais ce n’est pas seulement l’attitude de l’ancien gouvernement qui a entraîné le déclin de la fonction publique. C’est une histoire compliquée à beaucoup plus long terme.
Le processus consultatif est devenu plus compétitif au fil des décennies, et on a également assisté à la montée d’une pléthore de groupes de défense et à l’émergence de nombreux groupes de réflexion spécialisés et dotés de ressources suffisantes.
Cette année, trois scandales ont jeté un mauvais jour sur la fonction publique. La commission royale Robodebt, les révélations sur l’enchevêtrement du service public avec les grands cabinets de conseil et l’apparition dans les médias des textes envoyés par le secrétaire du ministère de l’Intérieur, Mike Pezzullo.
Les gouvernements prônent les vertus de la transparence et de la responsabilité, mais pratiquent le contrôle et le secret de l’information.
La législation sur la liberté d’information est censée renforcer la responsabilité. Mais l’ancien commissaire de la FOI, Leo Hardiman, a énuméré une litanie de problèmes liés au fonctionnement de ce système.
Sur d’autres fronts, les gouvernements hésitent régulièrement à fournir des informations qui pourraient les embarrasser.
Les médias traditionnels sont également devenus plus légers et la réduction du nombre de journalistes a touché en particulier certains journalistes spécialisés. Vous avez donc moins d’attention sur certains domaines politiques cruciaux, en particulier ceux qui s’y intéressent depuis assez longtemps.
L’intérêt des femmes pour l’information est au plus bas. L’évitement de l’actualité est élevé, en grande partie dû au sentiment d’être submergé par une surcharge d’informations et par la quantité de conflits et de négativité dans la couverture.
La tribune de la presse parlementaire occupe une place particulière lorsque nous évaluons dans quelle mesure les participants politiques sont tenus responsables et, ainsi, notre démocratie a servi. Nous sommes face à une sorte de champ de bataille : les gouvernements et les autres acteurs politiques font de leur mieux pour contrôler les messages et l’optique ; les médias tentent de franchir la porte.
Le référendum Voice de cette année a mis notre système démocratique à l’épreuve, et différents jugements seront portés sur son fonctionnement. Cela montre que de nombreuses personnes ne connaissent pas certains principes fondamentaux du système politique, en particulier la Constitution.
Nous revenons donc à la question : le système politique laisse-t-il tomber le public ? La réponse, je pense, est oui, sur de nombreux fronts, même si nous devons reconnaître que le tableau n’est jamais noir ou blanc. Nous avons une démocratie solide, un système électoral « propre », des institutions fortes, la liberté d’expression, divers freins et contrepoids, des médias vigoureux. Notre système de vote obligatoire, même s’il est imparfait en théorie en refusant aux citoyens le droit de se retirer, est un joyau en pratique.
Mais il est clair que le système a besoin d’être rénové.
Michelle Grattan est professeure à l’Université de Canberra. Il s’agit d’une version éditée de la conférence du Président 2023, prononcée par Michelle Grattan au Parlement le 30 octobre.
Cet article est paru pour la première fois sur La conversation.
La newsletter Opinion est un recueil hebdomadaire d’opinions qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.