L'un des grands divertissements des commentaires politiques en Australie au cours de la dernière décennie et un bit a spéculé sur la nouvelle et inventive que le Parti libéral trouvera de manière globale. Je ne peux pas m'empêcher de penser que cela a dû traverser l'esprit du trésorier Jim Chalmers alors qu'il dirigeait le National Press Club cette semaine pour annoncer qu'il entreprendra un processus pour développer un nouveau programme de productivité.
Mercredi, le trésorier Jim Chalmers au National Press Club.Crédit: Rohan Thomson
Le discours de Chalmers était solide, mais il devrait donc l'être après tant de gens ont dit les mêmes choses si souvent en vain. Ses paroles et ses aspirations ont été écrites pour lui à plusieurs reprises, parfois avec espoir, d'autres fois avec des émotions allant d'une rage terne au désespoir. Parfois même par la coalition. Nous avons besoin d'une réforme de la productivité, les politiciens savent tous que nous en avons besoin, les médias savent tous qu'ils savent que nous en avons besoin, mais personne ne le fait jamais. Il y a une raison simple à cela: c'est difficile.
Le trésorier a habité dans son discours sur les raisons pour lesquelles c'est difficile. La réforme d'un système économique nécessite des compromis. Certains choix coûteront à certaines personnes. Ils peuvent ou non être recompensés dans le REJIG. Chalmers ne veut pas que les médias simplifient la réforme économique en l'expliquant en termes de «gagnants et perdants», comme ils le font après chaque budget, mais il y aura des gagnants et des perdants à court, moyen ou long terme à la suite de tout nouveau système fiscal.
Et, naturellement, l'opposition fera ce que le nom dit sur l'étain. Il s'opposera. Compte tenu des dernières années de manigances libérales, la vraie question est de savoir comment cela choisit de le faire.
Dans un scénario, Sussan Ley dirige une équipe qui analyse et critique les propositions de productivité du gouvernement pour assurer le meilleur résultat pour l'Australie et les Australiens. S'ils choisissent cette version de leur propre aventure, il y aura beaucoup de matériel à aborder.
Le Premier ministre a déjà montré qu'il n'avait aucun instinct pour rendre les entreprises plus efficaces ou même toute compréhension qu'une économie saine s'appuie sur le secteur privé, créant de nouvelles richesses au lieu de simplement déplacer de l'argent existant. Au premier mandat du gouvernement albanais, la taille du secteur public est devenue par rapport à la taille du secteur privé, donc chaque employé privé soutient davantage de salaires du secteur public.
Le ministre de l'emploi, Tony Burke, a transmis un projet de loi sur les relations industrielles, ce qui rend plus difficile pour les entreprises de se développer sans se verrouiller dans des dispositions coûteuses. Pendant ce temps, le fonds « Future Made in Australia » a été « de choisir les gagnants » (code pour les décisions du gouvernement sur les industries qu'il comprend mal) en investissant dans la création d'une entreprise de technologie quantique à l'étranger plutôt qu'à soutenir les sociétés de technologie quantique existantes – Ahem – fabriqués en Australie. La main-d'œuvre saccage même son propre héritage en modifiant les règles sur le système de pension de retraite, il a forcé les gens à contribuer, saper la confiance que l'argent que vous verrouillez pour la retraite est vraiment le vôtre pour plus tard.
Il est difficile de voir comment un gouvernement qui a fait des politiques de ce type une priorité et préfère que le public au secteur privé soutient un programme de productivité qui transforme l'Australie. Mais l'un des grands paradoxes de la politique est que parfois vous avez besoin du parti qui est considéré comme le côté délicat pour donner des décisions au nez dur. Pensez au Premier ministre travailliste Tony Blair au Royaume-Uni, au président démocrate Bill Clinton aux États-Unis, ou au chancelier Gerhard Schroeder en Allemagne, qui ont tous livré une réforme de l'aide sociale face aux systèmes d'avantages bien conçus de leur pays, qui créaient des dissuascives pour travailler.