Pour d’autres, l’argent permet d’accéder à ceux qui sont difficiles à atteindre. Le prince Harry et son épouse Meghan ont vendu leur histoire à Oprah Winfrey et CBS pour plus de 10 millions de dollars en 2021, tandis que Seven a payé 1 million de dollars pour interviewer Adele la même année, bien que son journaliste n’ait pas pris la peine d’écouter son nouvel album.
Cependant, alors qu’il s’agissait auparavant d’un moyen infaillible de générer une manne d’audience, obtenir des retours adéquats sur des exclusivités à gros budget est désormais une tâche beaucoup plus difficile. Les magazines ne peuvent plus s’offrir ce luxe, tandis que les « exclusivités » télévisées sont coupées, coupées et partagées sur les réseaux sociaux quelques minutes après leur diffusion.
« Les budgets étaient plus importants parce que les audiences étaient plus grandes et la concurrence était d’autant plus dure, il existait donc un véritable marché pour ces offres », explique Tim Burrowes, observateur chevronné des médias et propriétaire du bulletin d’information de l’industrie. Défait. « Maintenant, il y a un peu moins de concurrence. »
La mère de Cleo Smith, Ellie Smith, et son beau-père, Jake Gliddon, lors de leur entretien avec 60 Minutes.Crédit: 60 minutes
Certaines matières exigent encore des frais élevés. En 2022, Nine a payé 2 millions de dollars pour interroger les parents de Cleo Smith, la petite fille de quatre ans enlevée (et retrouvée plus tard) en Australie occidentale, tandis que Seven a versé une somme potentielle de 1,5 million de dollars à Kathleen Folbigg, qui a été graciée et libérée de prison après avoir purgé 20 ans de prison pour la mort de ses quatre enfants.
Les notes dans les deux cas ont été modérées. L’interview de Nine a attiré une audience nocturne de 750 000 personnes dans le métro, tandis que celle de Seven n’en avait que 343 000.
Les deux interviews de Seven avec Lehrmann ont généré des audiences nocturnes de 600 000 et 516 000 personnes dans le métro. Mais Ackland affirme que le manque de transparence de Seven concernant l’hébergement de Lehrmann soulève plusieurs questions, notamment sur les motivations derrière le paiement.
«S’il tourne une interview complètement insipide pour Projecteur, je suppose qu’une partie de l’accord consisterait en un accommodement pendant le tournage. Mais pourquoi l’héberger à Sydney pendant des mois, voire un an ?
« Louer une maison ou un appartement pour lui, ou quelque chose comme ça, c’est… des cacahuètes. Cela ne va pas payer les avocats, mais c’est une forme de journalisme chéquier.
« Avec Folbigg, c’était de l’argent pour l’aider à reprendre sa vie en main après la prison, mais avec Lehrmann, à quoi sert l’argent ? Cela aurait dû être divulgué », déclare Ackland.
Lehrmann fait désormais face à des accusations pour une deuxième affaire de viol présumé dans le Queensland, qui a été révélée depuis la diffusion des interviews sur Seven. Seven a déclaré qu’elle n’en était pas consciente au moment de la transaction avec Lehrmann.
Alors pourquoi les réseaux commerciaux s’entêtent-ils dans le journalisme par chéquier ? Burrowes affirme que l’attrait d’obtenir un accès exclusif et le potentiel de succès des audiences sont un puissant facteur de motivation.
« C’est une affaire, et les notations sont des affaires. Donc, si vous pensez qu’un public plus large achètera quelqu’un qui ne parlerait pas autrement, alors parfois cet investissement en vaut la peine.
Un espace publicitaire un dimanche soir sur Seven pourrait rapporter entre 20 000 et 30 000 dollars, explique Ben Willee, directeur général et directeur des médias de l’agence de publicité Spinach. Fixer les frais peut souvent se résumer à garder quelqu’un hors des mains d’un concurrent, même si dans le cas Lehrmann, il semble que Seven n’avait aucun concurrent.
«C’est un peu comme l’AFL [broadcast rights] », dit Willee. «Ils n’obtiennent jamais le montant d’argent remboursé par l’AFL, mais ne pas l’avoir est pire. Surtout si vous avez une grande émission cette semaine-là, c’est un excellent moyen de garder les gens sur le réseau.
Le compromis peut se traduire par des réactions négatives et de mauvaises relations publiques, explique Burrowes, si un accord commercial avec une personne controversée devait être conclu, comme dans le cas de Lehrmann.
Le journaliste Richard Ackland, lauréat du prix Gold Walkley.Crédit: James Brickwood
Pendant ce temps, Ackland dit que c’est un autre exemple de Seven qui se retrouve mêlé à la mauvaise foule.
« Cela semble étrange qu’ils semblent soutenir tous ces personnages qui sont complètement antipathiques au journalisme, des gens qui veulent juste poursuivre les journalistes en justice. [and are] soutenu par l’organisation Stokes », une référence à l’implication de l’entreprise auprès du soldat en disgrâce Ben Roberts-Smith.
Cependant, pour Seven, de telles relations publiques négatives ne semblent pas perdurer. Le marché est habitué à prendre des risques, selon un analyste financier de premier plan, s’exprimant sous couvert d’anonymat en raison du caractère sensible de l’affaire juridique.
« Quiconque suit Seven West Media sait qu’ils disposent d’une certaine latitude et qu’ils font des choses que d’autres sociétés publiques ne pourraient justifier », explique l’analyste.
« Parfois, il faut faire des choses folles et farfelues » pour attirer l’attention », explique Willee, et avec le propriétaire milliardaire de Seven, Kerry Stokes, toujours aux commandes, il affirme que les principes fondamentaux d’investissement du journalisme sur chéquier ne peuvent tout simplement pas être reproduits ailleurs.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.