La première est que le pouvoir d’imposer des tarifs appartient explicitement au Congrès. La seconde est que, bien qu’importants – le Comité pour un budget fédéral responsable estime que les droits de douane augmenteraient environ 3 000 milliards de dollars sur une décennie – les revenus en jeu sont modestes dans le contexte d’un déficit du gouvernement fédéral américain qui s’élève à 1 800 milliards de dollars et ne cesse d’augmenter.
Les revenus relativement modestes générés par une taxe sur les importations ne sont pas surprenants car, avec un commerce total s’élevant à environ 25 pour cent du PIB de l’Amérique, l’Amérique est l’une des économies mondiales les moins exposées au commerce. Dans une économie de plus de 30 000 milliards de dollars, quelques centaines de milliards de dollars par an sont presque insignifiants.
Il n’y a pas eu de catastrophe économique avant l’imposition des tarifs douaniers. En effet, depuis le Jour de la Libération, l’économie américaine a ralenti, le chômage a augmenté, l’inflation a légèrement augmenté, le secteur manufacturier s’est contracté et les investissements se sont taris.
Les tarifs douaniers ont provoqué de l’incertitude et des dommages économiques. Ils n’ont aucune influence matérielle sur la question de savoir si les États-Unis sont une nation riche ou pauvre, même si l’on pourrait affirmer que, à la marge, ils appauvrissent l’Amérique et que leur suppression contribuera – loin de créer une catastrophe économique – à stimuler la croissance économique, à réduire le chômage et à réduire l’inflation.
Trump a déclaré qu’une urgence de sécurité nationale due au déficit commercial américain lui donnait le pouvoir d’imposer des droits de douane, et a utilisé l’utilisation du fentanyl aux États-Unis comme justification pour un ensemble distinct de droits de douane sur le Canada, le Mexique et la Chine.
Les États-Unis ont enregistré des déficits commerciaux au cours des 50 dernières années, généralement une période de prospérité croissante pour le pays. Il n’y avait pas d’urgence économique liée au déficit commercial jusqu’à ce que Trump lui-même en déclare une. De même, ce n’est pas comme si la consommation d’opioïdes aux États-Unis constituait une crise plus grave aujourd’hui qu’il y a dix ou vingt ans.
Les déficits sont dus à un déséquilibre entre l’épargne et l’investissement américains, et non aux pratiques commerciales déloyales utilisées par Trump pour justifier les droits de douane. Ils reflètent également la nature changeante de l’économie américaine, à mesure qu’elle s’est détournée de la fabrication d’articles de faible valeur au profit de produits manufacturés plus avancés et que le secteur des services (où il dispose d’un excédent commercial) s’est développé.
Il est également vrai que les droits de douane ne punissent pas directement les pays que Trump accuse de pratiques commerciales déloyales (y compris certains, comme l’Australie, où les États-Unis ont en fait un excédent commercial mais ont quand même imposé des droits de douane de 10 %).
Les droits de douane constituent de facto une taxe sur les entreprises et les consommateurs américains, l’importateur basé aux États-Unis payant les droits lorsque les marchandises sont débarquées en Amérique, puis l’entreprise importatrice soit absorbe une partie du coût dans ses marges, soit en répercute une partie ou la totalité sur les clients finaux.
Le moyen le plus simple pour Trump de combler le manque de revenus qui résulterait si la Cour suprême décidait que ses tarifs douaniers sont illégaux serait d’augmenter les taux d’imposition aux États-Unis en annulant les milliards de dollars de réductions d’impôts pour les riches dans le cadre de son One Big Beautiful Bill Act. Il remplacerait ce qui est en réalité une forte taxe à la consommation par une augmentation bien plus importante des recettes de l’impôt sur le revenu.
Une défaite judiciaire serait embarrassante, voire humiliante, pour Trump et son administration, compte tenu de la manière dont ils ont traité – intimidés et extorqués – les amis et alliés les plus proches de l’Amérique au fur et à mesure que les tarifs douaniers ont été introduits et que les accords commerciaux ont été négociés.
Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a déclaré qu’un rejet des droits de douane pourrait créer un « dangereux embarras diplomatique » pour les États-Unis, mais que ce serait Trump et son administration qui seraient embarrassés, et non les États-Unis (même s’il ne fait aucun doute que les amis et les ennemis de l’Amérique éprouveraient une certaine joie – schadenfreude – si Trump et ses collègues protectionnistes étaient embarrassés).
La Cour suprême, avec sa majorité de juges nommés par les Républicains, a généralement été très gentille avec Trump, augmentant considérablement la portée du pouvoir exécutif et diminuant celui du Congrès. Il n’est donc pas exclu qu’elle puisse annuler la décision du tribunal inférieur et conclure effectivement que le président a le pouvoir d’imposer arbitrairement des taxes – ce que sont les tarifs douaniers – même si la Constitution américaine donne ce pouvoir au Congrès.
Dans la mesure où un président dispose d’un pouvoir limité pour imposer des tarifs douaniers, ce pouvoir lui a été accordé par le Congrès. Ce qui signifie que le tribunal élargirait non seulement les pouvoirs de Trump – pas seulement en matière de droits de douane, mais pour tout ce qui pourrait être largement classé comme lié à la politique étrangère – mais aussi ceux de ses successeurs républicains ou démocrates, s’il décidait que les droits de douane sont après tout légaux.